美國和世界上很多國家和地區(qū)都簽署有各種什么共同防御條約，軍事同盟條約，這些條約對于“小弟”而言，就像是護身符，抱住了美國大腿安全就有保障。而對于美國而言，簽署了這些條約，美國軍隊大概率可以輕易在這些國家駐軍，或者發(fā)生突發(fā)情況可以借道中轉(zhuǎn)。
那么問題來了，美國會為小弟而戰(zhàn)嗎？有的專家認為不會，因為去為“小弟”打一場戰(zhàn)爭，對美國沒有利益可言，還有可能把美國拖入戰(zhàn)爭泥潭甚至從超級大國地位跌落。但是也有人認為，美國會為“小弟”而戰(zhàn)，因為美國實行的是全球霸權(quán)。
軍機圖認為，美國為那些緊跟自己步伐的“小弟”而戰(zhàn)的概率依然很大。因為分析美國會不會為盟友“小弟”而戰(zhàn)，除了客觀因素，還有主觀因素。
可以把時間調(diào)回到1950年代，那個時候的半島戰(zhàn)爭，美國大可以放手不管。韓國對于美國的全球戰(zhàn)略部署重要性也沒有想象的那么大，而且美國參戰(zhàn)還面臨一個極大的風險——有可能和當時的超級軍事強國蘇聯(lián)發(fā)生正面對抗。
而從美國的參戰(zhàn)模式上看，美國儼然把半島戰(zhàn)爭當成了小型世界大戰(zhàn)來打，當成了和蘇聯(lián)對抗的前沿陣地。當時跟著美國參戰(zhàn)的國家有英國、加拿大、土耳其、澳大利亞、菲律賓、泰國、比利時、南非、荷蘭、盧森堡、法國、希臘、埃塞俄比亞、哥倫比亞、新西蘭。美國主觀上認為，蘇聯(lián)肯定會參戰(zhàn)，蘇聯(lián)一旦參戰(zhàn)就不可避免地將沖突規(guī)模擴大。結(jié)果是蘇聯(lián)并沒有直接參與，美蘇大戰(zhàn)也沒有爆發(fā)。美國主觀上的“認為”，和客觀發(fā)生了偏離。
而另一個重要的點，也不能忽略。韓國作為美國的小弟，美國如果不出手相助，全世界的“小弟”都看著呢。你這次不幫韓國，以后也未必幫我，人心渙散后，美國的全球霸權(quán)拿什么支撐？沒有區(qū)域國家的支持，美國如何實行全球軍事部署？所以，美國介不介入一場戰(zhàn)爭，也不能忽略美國的主觀因素。
幾十年后，美國就不需要那么做了嗎？美國或許更加迫不及待?，F(xiàn)在全球范圍內(nèi)廣泛認知，美國可能已經(jīng)在超級大國的地位上開始滑落，美國的霸權(quán)主義維持不了多久了。一場與大國之間的糾紛，可能就會讓美國跌落神壇。但是反過來想，如果美國在重要的區(qū)域事件上選擇不參與，是不是也可以理解美國超級大國地位的衰敗，美國霸權(quán)主義徒有其表呢？
所以美國人的想法里肯定有后者，我若坐視不管，誰還把我當回事？那豈不是自己都承認自己“沒用了”。所以在涉及和美國有糾紛的事情上，仍然不能大意。要做好兩手抓，而且兩手都要抓的很緊。一種情況是美國不介入，另一種情況是美國會介入。也就是說，可能面臨一個敵人，也可能面臨兩個敵人。
當你也不能確定到底面對幾個敵人的時候，那你最少要預設會同時面對兩個敵人，以此來采取應對之策。戰(zhàn)爭不是兒戲，說打就打逞匹夫之勇不是大智慧，在什么地方打，在什么時候打，和誰打，怎么打都是需要一點點來辯證的。
