著：戴維·M. 格蘭茨、 喬納森·M. 豪斯
譯：孫渤 趙國星 張峻鳴
“堡壘”取消的時候，東線戰(zhàn)場的主動權(quán)就徹底交給了俄國人……從此之后，南方集團軍群就發(fā)現(xiàn)自己正在進行的防御性斗爭，只不過是一系列即興發(fā)揮和權(quán)宜之計的組合而已……盡量在戰(zhàn)場上保存自己，同時最大限度地消耗敵人的進攻能力，就成為這場斗爭的全部核心內(nèi)容。
馮·曼施泰因
（上圖）蘇軍在庫爾斯克會戰(zhàn)中步坦協(xié)同作戰(zhàn)
蘇軍在庫爾斯克會戰(zhàn)各個階段的作戰(zhàn)損失，多年來一直引起人們的激烈爭論。德國方面沒有完整的統(tǒng)計數(shù)字，部分原因是有關(guān)這場會戰(zhàn)的統(tǒng)計工作本身就有困難，部分原因是缺少以檔案為基礎(chǔ)全方位探討這場會戰(zhàn)的記述作品。另一方面，蘇聯(lián)當(dāng)局一直刻意地徹底回避這個話題，通常只在討論蘇聯(lián)軍隊醫(yī)療保障的時候提到損失，即便如此，也只使用百分比和日傷亡率的方式。蘇聯(lián)的記述作品，包括朱可夫和華西列夫斯基等參戰(zhàn)人員的回憶錄，經(jīng)?？浯蟮聡膶嵙蛽p失，顯然是為了粉飾蘇聯(lián)人的作戰(zhàn)表現(xiàn)。
蘇聯(lián)解體后，俄羅斯放松了使用檔案材料的許多限制，但并非全部，于是官方和非官方的歷史學(xué)家開始探討這個一直被禁止涉及的話題。雖然現(xiàn)在已經(jīng)零星地出現(xiàn)一些關(guān)于蘇聯(lián)戰(zhàn)時損失的書籍和文章，但是這些作品不能被看作是權(quán)威性的，因為蘇聯(lián)戰(zhàn)時登記工作相當(dāng)混亂，以至于實際損失數(shù)字可能永遠也不能徹底查清楚。于是，官方的記述作品與一系列非官方的猜測之間意見相左，爭論不休。其中許多非官方的猜測可以反映其作者的歷史改良派狂熱和對蘇維埃制度的仇恨。
G. F. 克里沃舍耶夫中將主編的關(guān)于戰(zhàn)時損失的最權(quán)威官方作品，按照庫爾斯克會戰(zhàn)（戰(zhàn)略性戰(zhàn)役）的每個主要階段分別考察蘇聯(lián)全體參戰(zhàn)兵力在庫爾斯克的損失。按照克里沃舍耶夫的說法，蘇聯(lián)軍隊投入“堡壘”行動的總兵力為127.27萬人，其中有177847人傷亡。上述傷亡人數(shù)細分如下：
必須記住的是，以上數(shù)字提到的總兵力是指中央方面軍和沃羅涅日方面軍的全部兵力，其中約有四分之一沒有參加直接的交戰(zhàn)（例如：第48集團軍的大部，第60、第65和第38集團軍的全部）。因此，如果只統(tǒng)計實際參戰(zhàn)兵力的話，按上表計算的損失比例（約14%）將會大幅上升。
由于作戰(zhàn)保障和后勤機關(guān)的損失會明顯少于戰(zhàn)術(shù)兵團，如果再從這個計算公式中剔除他們的人數(shù)，那么損失比例將會再次大幅上升。具體到每個師和每個軍，各兵團的人員損失比例從低的20% 到高的70% 不等，視每個兵團在作戰(zhàn)中的角色和作用而定。
根據(jù)德國的記錄，7月5日至11日期間，德國第九集團軍因死亡、受傷和失蹤共損失20720人。另有記錄顯示，7月5日至20日期間，南方集團軍群因死亡、受傷和失蹤共損失29102人。因此，德國在“堡壘”行動期間總共損失49822人， 略低于蘇聯(lián)承認的人員損失總數(shù)的三分之一。同樣，各師的具體人員損失數(shù)取決于其作戰(zhàn)強度，但在任何情況下，德國的損失比例都沒有達到蘇聯(lián)的水平。
蘇聯(lián)的同一份官方資料顯示，“堡壘”行動期間蘇聯(lián)共有5035 輛坦克和自行火炮參戰(zhàn)，損失其中的1614輛。
（上圖）庫爾斯克會戰(zhàn)期間，紅軍的主力坦克是1943 年型的T-34
德國裝甲車輛在“堡壘”行動期間的損失數(shù)字更難確定。黨衛(wèi)隊第二裝甲軍的記錄顯示，7 月13日當(dāng)天，該軍共有251 輛可以作戰(zhàn)的坦克和突擊炮，其中包括4 輛“虎”式坦克和11 輛繳獲的T-34 坦克；而該軍在會戰(zhàn)開始時的坦克和突擊炮數(shù)量是494 輛，7 月11 日時則是293 輛?？紤]到被修復(fù)的車輛，這些數(shù)字表明在7 月12 日，即普羅霍羅夫卡交戰(zhàn)當(dāng)天，該軍損失約60—70 輛坦克， 而自會戰(zhàn)開始以來總共損失243 輛坦克和突擊炮。
截至7 月13 日，第四十八裝甲軍的實力從601 輛坦克和突擊炮下降到173 輛，第四裝甲集團軍的整體實力從1095 輛下降到466 輛?！翱掀辗颉奔瘓F軍級支隊7 月13 日時還有83 輛可以作戰(zhàn)的坦克，其中包括9 輛“虎”式坦克，坦克總數(shù)比7 月11 日少37 輛，比7 月5 日少243 輛。
盡管海因里希給出的數(shù)字略有不同，但他也認為第四裝甲集團軍在進攻中損失了多達60% 的坦克和突擊炮。海因里希指出，在這個總比例當(dāng)中，只有15%—20% 是無法修復(fù)的徹底毀壞。換算成具體數(shù)字，相當(dāng)于第四裝甲集團軍共損失629 輛坦克和突擊炮，其中多達126 輛毀壞。按照同一比例，“肯普夫”集團軍級支隊應(yīng)當(dāng)損失336 輛坦克和突擊炮，其中67 輛毀壞；莫德爾第九集團軍的損失數(shù)字應(yīng)當(dāng)是647 輛，其中130 輛毀壞。因此，德國裝甲車輛在“堡壘”行動期間的損失總數(shù)應(yīng)為1612 輛坦克和突擊炮，其中323 輛毀壞。根據(jù)上述數(shù)字，蘇聯(lián)承認的坦克損失總數(shù)（1614輛毀壞）至少是德國的5倍，甚至可能會更高。
相比之下，計算奧廖爾戰(zhàn)役中損失數(shù)字和相對比例更加困難，這是因為蘇聯(lián)方面沒有權(quán)威性的資料，而德國方面很少有人關(guān)注這場戰(zhàn)役。蘇聯(lián)官方資料給出的人員損失總數(shù)如下：
蘇聯(lián)的龐大傷亡數(shù)字代表著蘇聯(lián)人在這場戰(zhàn)役中遇到過一些困難，特別是他們沒能實現(xiàn)徹底突破并在隨后卷入膠著戰(zhàn)斗。同一資料顯示，蘇聯(lián)軍隊在這場戰(zhàn)役中總共投入3925輛坦克和自行火炮，損失其中的2586輛，損失比例遠遠超過50%。34 德國裝甲車輛的確切損失數(shù)字已無法得到，但肯定比“堡壘”行動期間要少，參戰(zhàn)的坦克和突擊炮可能共損失約500輛。因此，車輛損失比例可能至少相當(dāng)于五比一，德國人占明顯優(yōu)勢。同樣，這一優(yōu)勢在相當(dāng)程度上來自德國人的修理和搶救能力，以及他們依舊嫻熟的戰(zhàn)術(shù)技巧。
蘇聯(lián)官方資料顯示，別爾哥羅德—哈爾科夫戰(zhàn)役期間的損失人數(shù)如下：
上述數(shù)字同樣可以體現(xiàn)戰(zhàn)斗的激烈程度。36由于蘇聯(lián)人在突破防御的交戰(zhàn)中取得成功，他們在這場戰(zhàn)役中的損失人數(shù)就比奧廖爾戰(zhàn)役少得多。克里沃舍耶夫還指出，蘇聯(lián)軍隊在別爾哥羅德—哈爾科夫戰(zhàn)役期間共損失參戰(zhàn)2438輛坦克和自行火炮中的1864輛，遠遠超過沃羅涅日方面軍和草原方面軍原有裝甲車輛總數(shù)的50%。零星數(shù)據(jù)顯示，德國人在這場戰(zhàn)役中共損失600輛坦克和突擊炮中的327輛。因此，蘇聯(lián)要損失約五臺裝甲車輛才能擊毀德國的一臺，這個交換比例，同蘇聯(lián)人在奧廖爾戰(zhàn)役和“堡壘”行動中的遭遇是一致的。
（上圖）庫爾斯克地區(qū)的戰(zhàn)事爆發(fā)之前，近衛(wèi)坦克第五軍一個1943 年型T-34 坦克的乘員組正在享受音樂帶來的閑暇時光
雖然對于雙方來說，庫爾斯克會戰(zhàn)的三個階段都是代價高昂的，但是蘇聯(lián)能夠彌補這樣的損失，德國則不能。
【正版】《庫爾斯克會戰(zhàn)》指文東線文庫 ￥64.9 購買
本文節(jié)選自《庫爾斯克會戰(zhàn)》
