新京報(bào)訊（記者 劉洋）私自給共享單車加鎖，這一行為導(dǎo)致王某不僅被治安處罰，連工作都丟了。此后，王某起訴要求公司支付其解除勞動(dòng)合同賠償金。北京市順義法院近日判決，因原告首都機(jī)場(chǎng)控制區(qū)工作的特殊性，被告公司將其開(kāi)除合法有據(jù)，駁回原告全部訴求。
男子被處罰遭公司辭退，起訴索賠
順義法院介紹，王某此前在首都機(jī)場(chǎng)控制區(qū)工作。2019年4月，他因給共享單車私自加鎖，被派出所給予拘留5天的治安處罰，由于情節(jié)輕微，未實(shí)際執(zhí)行。但之后，王某被單位開(kāi)除，勞動(dòng)仲裁支持了單位的行為。此后，王某起訴要求判令被告公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金13萬(wàn)余元。
王某在審理中稱，因其所付押金無(wú)法退還，他才給共享單車加鎖。公司里因此受到行政處罰、情節(jié)比他嚴(yán)重的員工有很多，但公司只是給這些員工調(diào)整崗位。他認(rèn)為自己在職期間只是受到了輕微的行政處罰，并未實(shí)際拘留，一直正常出勤，未給公司造成任何影響，公司以他曾受未實(shí)際執(zhí)行的行政處罰為由與其解除勞動(dòng)合同，既不合理也不合法。
庭審中，被告公司不同意原告的訴訟請(qǐng)求。該公司介紹，王某在首都機(jī)場(chǎng)控制區(qū)工作，是已辦理機(jī)場(chǎng)控制區(qū)通行證的員工，其被行政處罰的情節(jié)未如實(shí)上報(bào)公司。2019年7月，公司開(kāi)展控制區(qū)證件員工背景復(fù)查申報(bào)工作。9月，公司得到首都機(jī)場(chǎng)公安分局通知，復(fù)查得出原告受到過(guò)治安管理處罰，要求該公司對(duì)該事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并注銷王某的控制區(qū)證件。
根據(jù)民用航空背景調(diào)查規(guī)定，申辦機(jī)場(chǎng)控制區(qū)通行證人員必須通過(guò)背景調(diào)查，該背景應(yīng)符合“近三年未因違反《治安管理處罰法》受過(guò)行政拘留”，對(duì)于不符合此要求的，不應(yīng)向其頒發(fā)機(jī)場(chǎng)控制區(qū)通行證，或不應(yīng)錄用其從事相應(yīng)民用航空工作。在持續(xù)背景調(diào)查中發(fā)現(xiàn)有不符合該背景要求的，應(yīng)當(dāng)停發(fā)并收回機(jī)場(chǎng)控制區(qū)通行證。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定和公司獎(jiǎng)懲條例、原告簽字確認(rèn)《告知書》的相關(guān)條款，公司與王某解除了勞動(dòng)合同。
法院認(rèn)定公司行為合法有據(jù)，駁回原告訴求
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某因自身原因受到行政拘留處罰，背景調(diào)查復(fù)查不合格，機(jī)場(chǎng)控制區(qū)通行證被收回，導(dǎo)致其無(wú)法從事本職工作，應(yīng)屬嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度，故被告公司依據(jù)獎(jiǎng)懲條例、勞動(dòng)合同書及告知書等規(guī)定與王某解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。
本案中，被告公司提交的證據(jù)能證明其已經(jīng)履行報(bào)批上級(jí)、通知工會(huì)相關(guān)程序，法院對(duì)此予以確認(rèn)。故法院認(rèn)為被告公司與王某解除勞動(dòng)合同合法有據(jù)，且程序并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于王某要求被告支付其解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，法院不予支持。
最終，法院一審駁回了原告王某的全部訴訟請(qǐng)求。此后，王某未上訴，判決已生效。
校對(duì) 劉軍
