人生或許可以游戲，但簽約絕非兒戲。
近日，王思聰又因?yàn)椤跋拗葡M(fèi)令”的相關(guān)報道，頻上熱搜。
前腳，11月20日上海嘉定區(qū)法院取消對王思聰?shù)摹跋拗葡M(fèi)令”，后腳又有記者發(fā)現(xiàn)，11月19日，北京第二中級法院再次對其發(fā)出“限制消費(fèi)令”。此后，21日，上海靜安區(qū)法院又對王思聰增加了3條限制消費(fèi)令。這還沒有結(jié)束，到了22日，北京第二中級法院進(jìn)一步查封了王思聰名下房產(chǎn)、車輛、存款等財產(chǎn)。
事情似乎越來越嚴(yán)重。此刻，大家都想知道，處在漩渦中心的王思聰身上，到底發(fā)生了什么？
此前諸多媒體報道稱，這一系列的糾紛源于一份對賭協(xié)議。王思聰作為熊貓直播的股東，對熊貓互娛公司與嘉興基金的對賭協(xié)議提供了擔(dān)保，因此需要向嘉興基金代為償還1.5億元的回報承諾。
不過，工商登記信息顯示，嘉興基金于2017年才成立，對熊貓互娛的投資股權(quán)款也不過358萬元。從近年常見的商事慣例而言，一般被投資公司及其股東，還不至于在兩年間對賭義務(wù)就到期，并產(chǎn)生如此大的支付義務(wù)。
所以，限制消費(fèi)令的背后是否還涉及其他債權(quán)關(guān)系，如熊貓互娛倒閉時未依法組織清算產(chǎn)生的衍生損害賠償，有待進(jìn)一步的信息披露。
所謂對賭協(xié)議，是指創(chuàng)業(yè)公司為了吸引私人投資者的資金注入，由創(chuàng)業(yè)公司及其控股股東，向這些投資者承諾，公司會在若干年內(nèi)實(shí)現(xiàn)特定水準(zhǔn)的利潤，或上市。如果完不成，就以約定的溢價水平（一般年利率10%左右）回購這些投資者的股權(quán)，或支付一定的現(xiàn)金補(bǔ)償。
我國最高法院曾經(jīng)在2012世恒案判決中，確立了新股東可以與老股東對賭，但不能與公司對賭的規(guī)則。2017年以來最高法院的相關(guān)新判決，實(shí)際上還進(jìn)一步拓寬了與公司直接對賭的合法空間。王思聰作為熊貓互娛的董事長（非直接股東）來履行對賭擔(dān)保義務(wù)，更是不太會有合法性爭議。
而熊貓互娛、王思聰和嘉興基金具體談判的對賭義務(wù)履行細(xì)節(jié)，只要是在雙方自愿、無脅迫欺詐的前提下，即便對一方而言不夠明智，也不會動搖協(xié)議的有效性。
人生或許可以游戲，但至少簽約絕非兒戲。
王思聰被列為被執(zhí)行人，必然是由于未履行生效的法律文書中的合法債務(wù)。而他之所以未履行，可能是無能力履行。
當(dāng)然，大多數(shù)人認(rèn)為這種可能性不大。一是，王思聰本身已是身家?guī)资畠|元；二是，盡管根據(jù)我國法律，父親無代成年兒子履行債務(wù)的義務(wù)，但若自愿為兒子解困，自然也是可行的。
所以，這一糾紛的背后，王思聰不愿意、不積極履行還債義務(wù)的可能性較大。但是，拒不履行法定義務(wù)，還會繼續(xù)引發(fā)民事乃至刑事的法律責(zé)任。不履行法定義務(wù)或許只是意氣行事，甚至心懷委屈所致，但司法權(quán)威的嚴(yán)肅性卻不可藐視。
□繆因知（學(xué)者）
