這幾天，微信試水“付費閱讀”，引來紛紛議論，有期待的，當然也有潑冷水的；最終如何，只能等待實踐給出答案。
按說目前這種“免費閱讀”模式，能多年穩(wěn)定運行下來，說明自有合理性。就讀者而言，看到一篇文章，有所收獲、有所感悟并隨手把它分享出去，共鳴強烈的，還要評論甚至爭論幾句；無所收獲、無所感悟、無需評論的，當然更省事，隨手置之腦后即可。這樣的“閱讀輪回”，也蘊含了“自然篩選”機制，推薦出去和接受推薦，在基礎(chǔ)層面屏蔽掉大量“垃圾內(nèi)容”，使整個閱讀系統(tǒng)更有效率。
就內(nèi)容提供者而言，一方面這種“自然篩選”機制有足夠的正向激勵作用；另一方面，由流量引來的廣告收入，也為其持續(xù)提供有效內(nèi)容加持了很大的動力。
由于閱讀免費，作者和讀者之間的關(guān)系相對就比較單純、清爽，前者沒有“內(nèi)容含金量”的壓力，后者也沒有傳播的必然義務(wù)。如果變免費為付費，雙方關(guān)系就要復(fù)雜許多，就會有許多東西摻雜進來，比如，前者的“掛牌”行為就有了更明顯的“出售”味道，而且也有了保證質(zhì)量的天然要求；而后者呢，心理優(yōu)勢自然就被強化起來，“好與不好”、“值與不值”的評論，因了金錢（別管多少）的付出，而威力有所增加。
除了這些摻進來的“沙子”，會使整個系統(tǒng)運作復(fù)雜化之外，一些具體的操作手段，處理起來也有一定難度。比如，作者“賣文”的方式是一篇一結(jié)，還是“打包”訂閱？如果是前者，“買家”相當于“押寶”單篇文章，這種“押寶”模式，對作者行為必然會產(chǎn)生反作用，一是制作標題日益用心，可能導(dǎo)致標題的“泡沫化”，二是對“熱點事件”的反應(yīng)，會有越來越強烈的“應(yīng)激反應(yīng)”。這樣的關(guān)系，對“賣文”模式肯定有消極影響。
如果是后者，類似于“舊時代”的訂閱報紙、訂閱期刊或者購買某人“全集”的模式，“買家”相當于對作者投了信任票。對微信平臺、讀者和作者而言，這種模式雖然操作起來比較方便，也比較有“回歸感”，但最大的問題是，作者基本形象的初始樹立及對應(yīng)的價格定位，會比較麻煩，比如，這個作者到底是“大咖”，還是“剪刀手”、“粘貼匠”，會產(chǎn)生認知成本。
當然，如果微信平臺能在“買賣”之間發(fā)揮“篩選者”、“推薦者”的作用——像“舊式”編輯部那樣，新模式運作起來或許會提高一些效率。但“編輯部”的“背書”，也會天然增加風險，“不靠譜兒”的“寫手”推薦得太多，平臺形象必然受損；另外，也是最關(guān)鍵的，平臺的推薦能力，也需要一個信任建立的過程，不知各方面能否忍受這個時間成本。
即使上面這些問題都順利解決了，但“賣文者”自身的問題，也會使新模式增加很大不確定性。當初，自媒體剛剛時興起來的時候，豪情萬丈者還是很有幾個的，但寫上一年半載，銳氣消磨，問題自然叢生；隨之就有腦筋活絡(luò)者，豎起自家旗號，招兵買馬，變單打獨斗為集團作戰(zhàn)，但“舊媒體”的“痼疾”馬上附上身來，關(guān)鍵是轉(zhuǎn)了一圈兒，又轉(zhuǎn)了回去，說起來也有點兒不好聽。
另外，對內(nèi)容提供者——尤其是那些準備大干一場者——而言，除了來自“買方”的風險外，最大的風險其實是來自微信平臺的，即開在平臺上的“書局”，一旦被平臺“取締”怎么辦？無論從歷史還是現(xiàn)實看，內(nèi)容提供者好像也沒什么太好的辦法。就此而言，“網(wǎng)文”與白紙黑字的實體書相比，還是有相對劣勢的，從某種程度上講，這方面的風險，作者有時候很難承受。
僅在“買賣”一個環(huán)節(jié)，就能尋出這些問題，在模式改變的實操過程中，產(chǎn)生的問題肯定會更多。但就目前形勢看，微信平臺這次“模式改革”，似乎也是箭在弦上。據(jù)熟悉資本市場的專家揣測，這種改變的初始動力，源自“股票市值管理”的壓力；當然還有專家揣測，“抖音”之類后起之秀的發(fā)展勢頭和追趕速度，也給“微信”帶來不小的壓力。類似的揣測，應(yīng)該都是有影子的事。壓力對一個系統(tǒng)的健康發(fā)展，無疑有積極作用；但面對壓力，具體應(yīng)對的時候，也需要想得更周到、準備得更充分些，否則，可能會造成更大的問題。
責任編輯：
