近日，飯友APP抓取微博數(shù)據(jù)案二審宣判，北京知識產(chǎn)權(quán)法院維持原判，即認(rèn)定飯友APP構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)賠償新浪微博方面經(jīng)濟(jì)損失及合理開支210萬元。
"一鍵購買明星演唱會，見面會門票，愛豆動態(tài)最新掌握，交友，互動，讓你離明星更近一步……"
這是一款名為"飯友"的APP在某應(yīng)用商店的介紹——聽上去很不錯的一款A(yù)PP，幾乎滿足了粉絲們追逐愛豆的各種需求。
有網(wǎng)友介紹，飯友APP上可以直接看到多位明星的微博動態(tài)，正如其簡介中所說的一樣，"愛豆動態(tài)最新掌握"。
某評測文章也描述道，在飯友APP的圈子里可以加入自己喜歡的組織，為您的明星增加人氣；而且與微博類似，每日都有熱門話題可以參與討論互動。
（圖片來源：vipcn.com）
不過隨著互聯(lián)網(wǎng)市場經(jīng)濟(jì)中數(shù)據(jù)重要性的日益凸顯，數(shù)據(jù)抓取的合法性也日益受到關(guān)注，未經(jīng)他人許可就去抓取可是要承擔(dān)法律責(zé)任的！
那么，這款飯友APP一定是與微博簽署了協(xié)議，獲得了明星微博的數(shù)據(jù)吧？
然而，并！不！是！
這款"飯友"APP就因此而遭到了微博方面的維權(quán)訴訟，而且敗訴了！
日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出一審判決，駁回"飯友"運(yùn)營者上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司（下稱"復(fù)娛公司"）的上訴請求，維持一審原判，即停止安卓版飯友APP上的不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響，并賠償新浪微博運(yùn)營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱"微夢公司"）經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計200萬元。
據(jù)了解，微夢公司早在兩年多前就將復(fù)娛公司起訴到了北京市海淀區(qū)人民法院，稱后者未經(jīng)許可在飯友APP中的明星帳號中設(shè)置微博專題，并嵌套該明星的新浪微博界面，完整地展示了該明星微博包括界面和內(nèi)容在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)。微夢公司還表示，復(fù)娛公司在使用新浪微博數(shù)據(jù)時還惡意屏蔽了新浪微博中的部分功能且添加了自有功能。微夢公司認(rèn)為，復(fù)娛公司上述行為侵害了其合法權(quán)益，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
簡而言之，新浪微博方面認(rèn)為復(fù)娛公司的飯否APP沒有經(jīng)過微博方面的許可，擅自抓取了一些明星的新浪微博數(shù)據(jù)，還把微博的一些功能換成了自己的，這些是屬于不正當(dāng)競爭的。
但復(fù)娛公司在被起訴后也進(jìn)行了辯駁。復(fù)娛公司稱，自己與微夢公司不存在競爭關(guān)系，其行為未損害消費(fèi)者利益，亦未破壞互聯(lián)網(wǎng)市場秩序，且作為新商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)首先推定為具有正當(dāng)性。
為什么具有正當(dāng)性？復(fù)娛公司給出了四個理由：
1. 我們沒抓取微博數(shù)據(jù)，微博上明星動態(tài)都是公開的，我們只是搞了一些鏈接鏈到微博上而已；
2. 微博的相關(guān)功能在飯否APP上展示不出來是因?yàn)榻缑嬗邢拗疲?/p>
3. 大家在飯否APP里都能看到"新浪"微博的水印，大家都曉得，搞不混；
4. 微博的侵權(quán)公證不能證明飯否持續(xù)實(shí)施"被訴行為"。
海淀法院一審結(jié)合被訴行為是否破壞他人平臺正常運(yùn)行，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，是否存在用戶同意等排除原告權(quán)益之情形等因素認(rèn)定被訴行為存在不當(dāng)性進(jìn)行了分析。
海淀法院認(rèn)為，"飯友"APP中展示的微博信息或較新浪微博具體，或僅展示了不完整的信息，故結(jié)合"鏈接"的本質(zhì)和目的，復(fù)娛公司辯稱其設(shè)置"鏈接"不成立，其系抓取新浪微博后臺數(shù)據(jù)后在"飯友"APP中進(jìn)行直接展示；該行為使"飯友"APP用戶無需注冊或登錄新浪微博帳號即可查看新浪微博全部內(nèi)容，影響了新浪微博用戶協(xié)議的履行，破壞了新浪微博數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，且對新浪微博的該部分內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，分流了微夢公司的潛在用戶流量，妨礙、破壞了新浪微博的正常運(yùn)營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終，海淀法院一審全額支持了微夢公司的索賠請求。
然而復(fù)娛公司不服一審判決，隨后上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，堅稱雙方不構(gòu)成競爭關(guān)系，其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不侵權(quán)，一審法院全額支持微夢公司索賠請求有失公允，并且飯友APP已經(jīng)下架。
但這些觀點(diǎn)在二審法院仍然未能得到支持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審中認(rèn)為，首先，安卓版飯友APP在一審期間仍在第三方應(yīng)用市場提供下載，一審法院適用現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法并無不當(dāng)；其次，雙方均提供網(wǎng)絡(luò)社交服務(wù)，用戶和經(jīng)營范圍高度重疊，具有競爭關(guān)系，復(fù)娛公司通過繞開或破壞微夢公司技術(shù)保護(hù)措施來抓取和展示新浪微博數(shù)據(jù)，必然會導(dǎo)致微夢公司的獨(dú)家權(quán)益無法得到保障，對數(shù)據(jù)保護(hù)等的投入無法獲得相應(yīng)回報，或?qū)p損用戶數(shù)據(jù)安全程度，妨礙、破壞了新浪微博的正常運(yùn)營，因此構(gòu)成侵權(quán)；再次，一審法院有關(guān)停止被訴行為及賠償數(shù)額的判決也并無不當(dāng)。
最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了復(fù)娛公司的上訴請求，維持一審原判。
這起案件是非法抓取他人數(shù)據(jù)并作為自己主營業(yè)務(wù)內(nèi)容的一例典型案件。早在一審判決出爐后，海淀法院官方就對這起案件進(jìn)行了報道和評論：
"當(dāng)前，流量成為互聯(lián)網(wǎng)競爭環(huán)境下的重要資源之一，為吸引和留存用戶，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者以將自身主營業(yè)務(wù)'寄附'于一些用戶流量大的網(wǎng)絡(luò)平臺產(chǎn)品上，導(dǎo)致如新浪微博這樣的網(wǎng)絡(luò)平臺，成為了數(shù)據(jù)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)?；ヂ?lián)網(wǎng)的特點(diǎn)是開放，信息的本質(zhì)是分享，但這并不意味著經(jīng)營者可以隨意抓取他人數(shù)據(jù)并使用?！景赶翟?#39;數(shù)據(jù)'之重要性在互聯(lián)網(wǎng)市場經(jīng)濟(jì)逐漸突顯的背景下，結(jié)合個案因素后作出的綜合判斷，既表明了司法對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制態(tài)度，也體現(xiàn)了司法對市場需求的有效回應(yīng)。"
所以，互聯(lián)網(wǎng)時代，開放、分享的精神固然重要，但大家在追星、在使用他人數(shù)據(jù)的時候也要對數(shù)據(jù)侵權(quán)問題保留一絲警惕！
