原標(biāo)題：防范人臉識別濫用，該建個人信息梯度保護(hù)制度
一種說法
根據(jù)個人信息保護(hù)的制度和實(shí)踐，可以有四種構(gòu)造人臉識別技術(shù)應(yīng)用場景的模式，相應(yīng)地，對于個人信息的保護(hù)也是在逐步增強(qiáng)。
最近，從AI視頻監(jiān)控進(jìn)課堂、“ZAO”APP換臉到“人臉識別第一案”，人臉識別技術(shù)帶來的安全隱患為輿論所關(guān)切。而新京報近日刊發(fā)的調(diào)查報道，則進(jìn)一步坐實(shí)了公眾的“人臉焦慮”。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上有一些私下售賣人臉數(shù)據(jù)的賣家，有發(fā)帖者稱8元可買3萬張人臉照片，有賣家表示可以提供“更多渠道”的人臉圖片。還有賣家表示，其出售的照片大部分來自朋友圈，且沒有取得對方同意。
對人臉識別的擔(dān)憂，當(dāng)區(qū)分兩個層次
人臉識別技術(shù)本質(zhì)上是一種算法，是通過捕捉一個人的臉部幾何特征，并將其與已經(jīng)儲存的圖像進(jìn)行比對的身份識別技術(shù)。
當(dāng)前，法律制度對于個人信息的保護(hù)采取的是分等級保護(hù)的模式，區(qū)分一般個人信息與敏感個人信息，對于諸如人臉、指紋和基因等具有高度可識別性的個人生物信息，給予最高等級的保護(hù)。
不過，由于對人臉識別技術(shù)帶來的偏見和隱私方面的擔(dān)憂，有的國家和地區(qū)明確限制甚至禁止其使用。當(dāng)前，正如上文調(diào)查中所言，我國人臉識別技術(shù)的應(yīng)用也具有泛濫的傾向，通過立法明確加以規(guī)制的呼聲一直很高。
當(dāng)前，我們對于關(guān)于人臉識別技術(shù)的擔(dān)憂，應(yīng)該區(qū)分兩個層次。
第一個層次是主要的，即在何種場景下運(yùn)用人臉識別技術(shù)是允許的。這個層次對應(yīng)的是個人信息收集需要符合“必要且有限”的原則；
第二個層次是人臉識別技術(shù)涉及的人臉信息和圖像在被收集和儲存后的處理，即如何做到準(zhǔn)確、沒有歧視、數(shù)據(jù)安全，且符合最初人臉識別技術(shù)運(yùn)用的目的。
第一層次在邏輯上應(yīng)當(dāng)是在先的。人們往往也會因?yàn)榈诙€層面的擔(dān)憂無法得到滿足，而對人臉識別技術(shù)應(yīng)用場景的容忍度產(chǎn)生差別。
不過，第二個層面擔(dān)憂的解決，并不一定需要全面禁止或限制人臉識別技術(shù)的應(yīng)用，而是可以通過技術(shù)自身的改進(jìn)和制度的優(yōu)化來加以應(yīng)對。當(dāng)然，也可能因技術(shù)上無法解決的困難，而導(dǎo)致禁止或限制其應(yīng)用。
就當(dāng)前的討論而言，區(qū)分第一個層面具有更直接的相關(guān)性。
人臉識別技術(shù)應(yīng)用場景分為四種模式
根據(jù)個人信息保護(hù)的制度和實(shí)踐，可以有四種構(gòu)造人臉識別技術(shù)應(yīng)用場景的模式。
第一種模式是人臉識別技術(shù)的應(yīng)用無須告知，也無須取得同意。這種模式的主要場景應(yīng)該限于執(zhí)法領(lǐng)域，例如用于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，反對恐怖主義等；
第二種模式是人臉識別技術(shù)的應(yīng)用需要告知，但無須取得同意。這里的告知在實(shí)踐當(dāng)中基于特定場合的不同，可以體現(xiàn)為公告的形式，主要的應(yīng)用場景應(yīng)該限于機(jī)場、車站、體育場所等人流密集的地方，這種場景下的應(yīng)用目的主要應(yīng)限于維護(hù)公共安全的需要；
第三種模式則是必須事先告知，并且取得同意，這種場景下的應(yīng)用主要是在商業(yè)領(lǐng)域，以人臉識別技術(shù)進(jìn)行統(tǒng)計、打卡也可以寬泛地歸入到這種場景。在這種場景下，信息主體通過人臉識別形象獲得的是諸如便利，或者某些經(jīng)濟(jì)方面的利益；
第四種模式是即便事先告知和取得同意，也應(yīng)該予以限制甚或禁止的情形。這里的應(yīng)用場景是學(xué)校、公園、圖書館等公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，基于便利和效率的需要而進(jìn)行人臉識別，但具體允許到何種程度則應(yīng)該根據(jù)具體的情形加以分析。
這四種模式的背后，實(shí)際上是一種基于技術(shù)應(yīng)用目的所進(jìn)行的利益權(quán)衡。即人臉識別技術(shù)可能帶來的收益，與可能產(chǎn)生的風(fēng)險以及隱私價值的權(quán)衡。
建立個人信息梯度保護(hù)制度
前面四種模式，利益的權(quán)衡都應(yīng)該遵循嚴(yán)格、必要且有限的原則。例如，就第一種和第二種情形而言，公共機(jī)構(gòu)基于特定的公共安全目的，對于特定場所和環(huán)節(jié)應(yīng)用人臉識別技術(shù)，但如果擴(kuò)大為對所有公共場所無差別地適用，就會給個體造成自在空間被收縮的束縛感和焦慮感；
就第三種情況而言，則是信息主體在自身的便利、效率和個人信息的自我控制與安全之間進(jìn)行權(quán)衡。在這種情形下，即便采取告知和明確同意的原則，如果信息主體不清楚自己的信息被如何處理甚至被交易，就會給個體自我生活失去控制的被剝奪感。所以，人臉識別技術(shù)還應(yīng)該在后續(xù)的儲存和處理等環(huán)節(jié)，保證透明度和信息的安全。
就第四種場景而言，在不涉及重大安全考慮的情況下，考慮到人臉識別是一種更加具有侵犯性的技術(shù)方式（弱于收集指紋），所以，相應(yīng)部門應(yīng)當(dāng)考察是否存在其他更不具有侵犯性的替代性方式。如何以效率和便利的前提下，考慮人臉技術(shù)在這種場景下的運(yùn)用，將會是一個最大的挑戰(zhàn)。
總的來說，這四種模式對于人臉識別技術(shù)在允許性方面的規(guī)制是逐步增強(qiáng)的。相應(yīng)地，對于個人信息的保護(hù)也是在逐步增強(qiáng)。通過區(qū)分不同的場景以及不同場景的利益的權(quán)衡，從而建立對于個人信息的一種梯度保護(hù)制度。
□畢洪海（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、院長助理）
