這段時間相互寶又出熱點了，事情的起因是河南焦作成女士的因為突發(fā)心肌梗塞不幸去世，在申請相互寶互助金的時候出現(xiàn)了一些波折。
于是一時之間互聯(lián)網(wǎng)各類牛鬼蛇神都出來了，說相互寶騙人的，說不管怎么樣都應(yīng)該理賠的，探討相互寶價值的，但是討論來討論去一直也沒個結(jié)果。
本來很早之前就想關(guān)于這個事寫篇文章，但是因為一時也沒有一個定論，自己猜測難免有失偏頗。
對于這個事情我的關(guān)注點反倒是不在于相互寶是不是騙人，這個問題老早就說過了，相互寶作為互助計劃目前來說仍然是合格的。
我的關(guān)注點在于幾個問題
第一，這類事情誰都不想發(fā)生，但是它偏偏就發(fā)生了，那么是誰的錯
相互寶本身具有一定的特殊性，分攤金的來源是成員均攤，也就是說，給出去的每一筆分攤金，都是大家湊錢湊出來的。
那么相互寶作為一個管理平臺，肯定要對這個錢怎么花負責(zé)。畢竟之前就有人討論，相互寶標準定的嚴格一點吧，說相互寶不理賠。定的寬松一點吧，說相互寶慷他人之慨。
好嘛，怎么著都不行了。
就事論事的來說，成女士這個事情因為之前沒有提供相關(guān)的證明材料。從規(guī)定上來說，不管是相互寶還是其他的商業(yè)險，在沒有相關(guān)證明材料的情況下，都無法拿到理賠。
如果這個事的主角是商業(yè)險，應(yīng)該也不會有這么大的討論熱潮，但是恰好這個主角，是相互寶。
相互寶當然有規(guī)定，但是很多人對相互寶的理解仍然停留在公益互助，人道關(guān)懷的層面。
事主可憐，不管符不符合規(guī)定都應(yīng)該拿到錢。
但是說這些話的人，大部分并不是相互寶的成員，作為相互寶的成員，我更愿意相互寶是一個遵守規(guī)則的平臺。沒有規(guī)矩不成方圓，如果都是這樣沒有規(guī)則的理賠，那我相信相互寶也走不了多遠。
這次相互寶發(fā)出的聲明提到，經(jīng)過溝通成女士已經(jīng)補充提交了相關(guān)的材料，事情也正在處理當中。并且相互寶也愿意探索因為此類不能提供證明的情況下該如何兼顧規(guī)則和人道主義。
至少，這次相互寶讓我們看到了愿意完善規(guī)則，遵守規(guī)則的態(tài)度。
第二，我們應(yīng)該怎么看待相互寶
這里要說的不是相互寶的實用與否，而是怎么看待，或者說該怎么分辨輿論。
相互寶作為一個自帶話題的產(chǎn)品，從來都不缺乏各路大v的分析和討論。說的頭頭是道的有，胡說八道的也有。
就好像上面說的，成女士這個事情本來其實很簡單，因為無法按照規(guī)則提供相關(guān)材料導(dǎo)致申請理賠出現(xiàn)波折，事主和平臺方都在協(xié)調(diào)解決。事情是朝著好的方向進行的，但是各路自媒體們這個時候義憤填膺的跳出來聲討相互寶，除了賺眼球吸引點流量，我想不出來還有什么別的目的。
平臺某大v的文章，不說什么了。
更有過分的批判完相互寶后面就開始兜售自己的保險了？
所以利用成女士本就值得悲痛的事件做標題黨，惡意詆毀，無限放大這個事情，搗亂的究竟是誰？是相互寶？還是這些自媒體？
再者，一臉正義去評判相互寶的，捫心自問，有多少人壓根就不是相互寶的成員，圖一時嘴上痛快？
之前看過一個保險行業(yè)的大v寫過的一篇文章，在中國做一個相互寶到底有多難。
是的，真的挺難的。
最后，對于相互寶，我們需要的是理智，不是情緒發(fā)泄
對于相互寶這樣的產(chǎn)品，你說它是不是完美的，肯定不是，不管是保障的范圍，規(guī)則，保障金額上都有可以完善的地方。
但是這是不是意味著就需要批判，需要一棍子打死？
也不見得，去看看商業(yè)險，運營了多少年的產(chǎn)品，你要是去挑刺，能挑出一籮筐，就是那些大v在兜售的商業(yè)險，去看看，毛病也不是沒有。
說過很多次了，相互寶是一個承擔(dān)了部分保險功能的非保險產(chǎn)品，相對低的付出獲得相對多的保障，就這樣。
說相互寶理賠困難的，有沒有想過是自己不符合規(guī)定？是不是因為覺得相互寶不是保險就應(yīng)該差不多就賠償？
我更愿意相信相互寶是在不斷完善的，至于總想著只要出了事就必須理賠的，可能你們真的不適合相互寶。
