在京東商城“秒殺”了一臺(tái)810元的戴爾主機(jī)，結(jié)果收到的卻是一箱衛(wèi)生紙。
安徽的鄭先生在澎湃新聞質(zhì)量報(bào)告平臺(tái)上投訴了自己和同事在京東上的“奇遇”，但是賣家先說是發(fā)錯(cuò)貨，后改口稱是價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，為了躲避平臺(tái)監(jiān)控，才用衛(wèi)生紙“貍貓換太子”。
不久前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“果小云”水果網(wǎng)店被羊毛黨薅垮風(fēng)波，起因也是“錯(cuò)標(biāo)價(jià)格”，但那次是將“克”錯(cuò)標(biāo)成了“千克”，似乎更容易讓人接受。本次糾紛中，4599元的價(jià)格標(biāo)成810元，兩個(gè)數(shù)字八竿子打不著。加上該主機(jī)參加了“秒殺”活動(dòng)，不排除商家以刻意標(biāo)低價(jià)格的營銷方式吸引用戶，然后又以標(biāo)錯(cuò)價(jià)為由拒絕發(fā)貨。
當(dāng)然這只是一種基于常識(shí)的判斷。這種判斷推導(dǎo)的結(jié)論也很明顯：賣家自身操作失誤，不應(yīng)該由消費(fèi)者埋單，更不應(yīng)對(duì)消費(fèi)者后期的投訴消極應(yīng)付。目前，在平臺(tái)的介入?yún)f(xié)調(diào)下，賣家重新發(fā)了電腦主機(jī)，算是付出了代價(jià)——不管這種代價(jià)是真失誤還是刻意套路的結(jié)果。
不過也有人認(rèn)為，投訴的消費(fèi)者不是“善茬”。因?yàn)檫€有一個(gè)常識(shí)是，800多元根本買不到一臺(tái)電腦主機(jī)，此次糾紛可能是買家在“薅羊毛”。目前還沒有足夠的證據(jù)證明這種可能，不過這種戒心和警惕性，確實(shí)有現(xiàn)實(shí)和邏輯支撐。
另一方面，一則《?！皵]”電商的“吃貨”群：面向?qū)W生收徒，有的提供造假服務(wù)》的新聞，就道出了“職業(yè)吃貨”這一隱秘江湖。這些群體活躍在電商或外賣平臺(tái)，利用商家的價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤“上bug車”。商家不發(fā)貨，就投訴索要賠償；商家發(fā)貨，就利用平臺(tái)規(guī)則要求退款不退貨，“吃”掉商品，或索要賠償，甚至直接偽造假貨鑒定證據(jù)，要挾商家，變相敲詐勒索。
“職業(yè)吃貨”有專門的分工、“豐富”的薅羊毛經(jīng)驗(yàn)，更通過各種社交媒體以及師帶徒的方式，病毒般擴(kuò)散。其危害不只是商家的合法利益受損，還助長了售賣個(gè)人信息、制造假證等黑色產(chǎn)業(yè)的囂張。
從市場生態(tài)的角度看，“羊毛黨”駕輕就熟的操作技巧，和商家“假秒殺、真營銷”的套路，都讓外界真假難辨。
顯然，不管是“職業(yè)吃貨”“羊毛黨”，還是商家刻意使用價(jià)格玩套路引流，本質(zhì)都是利用信息不對(duì)稱牟取利益，都會(huì)對(duì)正常的市場秩序造成干擾破壞，平臺(tái)不能成為“惡人谷”。
作為連接買家和賣家的電商平臺(tái)，應(yīng)該承擔(dān)起責(zé)任，不能貪圖“羊毛黨”和套路營銷帶來的虛假繁榮。在買家層面，可以適當(dāng)“傾斜”，但不能無度袒護(hù)；涉及到對(duì)商家的投訴舉報(bào)，要謹(jǐn)慎核實(shí)，不能讓它成為“羊毛黨”的武器。在賣家層面，對(duì)虛假的營銷宣傳，必須加大監(jiān)管和處罰力度。
