來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)
因認(rèn)為買家李某在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下給予差評(píng)，公開(kāi)評(píng)論假貨，淘寶賣家將其訴至法院。9月11日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理此案并當(dāng)庭宣判，判決認(rèn)定李某給予差評(píng)事出有因，并非為了故意貶損賣家名譽(yù)，據(jù)此判決駁回賣家的全部訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，判決指出，買家在與賣家客服溝通過(guò)程中使用的言辭確有不當(dāng)，加劇了雙方矛盾的升級(jí)，并不可取。
作為賣家的某商貿(mào)公司訴稱，李某在賣家經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪購(gòu)買了兒童秋梨膏，收貨后，李某在無(wú)事實(shí)依據(jù)的情況下，與公司客服溝通時(shí)發(fā)生沖突，言辭激烈并帶有侮辱性詞匯。在此過(guò)程中，公司客服一直通過(guò)阿里旺旺與李某進(jìn)行協(xié)商溝通，并反復(fù)闡釋商品均為正品的事實(shí)。然而，李某無(wú)視賣家提供的照片等證據(jù)，繼續(xù)在差評(píng)中追加照片、視頻等，公開(kāi)評(píng)論賣家賣假貨。商貿(mào)公司認(rèn)為，李某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)評(píng)價(jià)展示頁(yè)面，公開(kāi)詆毀并侮辱商貿(mào)公司的商業(yè)信譽(yù)，誤導(dǎo)其他不特定網(wǎng)頁(yè)瀏覽者，造成商貿(mào)公司商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重受損，影響營(yíng)業(yè)額并造成一定經(jīng)濟(jì)損失。
李某辯稱，其收貨后發(fā)現(xiàn)賣家銷售的產(chǎn)品與其之前購(gòu)買產(chǎn)品相比，顏色較淺、濃稠度較稀，仔細(xì)核對(duì)后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的生產(chǎn)日期竟是2019年10月22日。在與賣家溝通的過(guò)程中，客服人員敷衍解釋，之后片面強(qiáng)調(diào)自身產(chǎn)品屬于正品，要求買家做產(chǎn)品鑒定，并拒絕退貨退款申請(qǐng)。在長(zhǎng)時(shí)間溝通無(wú)果后，李某在評(píng)論中給予差評(píng)，并上傳和客服的聊天記錄以及產(chǎn)品對(duì)比照片。李某認(rèn)為，商貿(mào)公司反復(fù)要求消費(fèi)者提供檢驗(yàn)報(bào)告和相關(guān)證據(jù)、證明其銷售假貨，這無(wú)異于推脫和欺凌，自己給出差評(píng)是基于此產(chǎn)品事關(guān)幼兒食品安全、客服初期態(tài)度消極、提出差評(píng)后客服處理方式生硬等原因，無(wú)主觀惡意，并非侵犯名譽(yù)權(quán)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，此案的賣家系法人，與公民名譽(yù)權(quán)比較而言，侵犯法人名譽(yù)權(quán)的表現(xiàn)形式多為捏造、散布虛假事實(shí)，損害企業(yè)法人的商譽(yù)，在公開(kāi)的媒體上發(fā)表內(nèi)容不實(shí)的文章或者進(jìn)行有失公允的評(píng)論等。《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。
法院認(rèn)為，綜合本案查明事實(shí)，目前沒(méi)有充分的證據(jù)表明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，但產(chǎn)品包裝盒的生產(chǎn)日期極易給消費(fèi)者造成混淆和誤解。在此種情況下，賣家并未積極地給買家提供合理的解決方案，先是解釋日期是保質(zhì)期，之后又始終強(qiáng)調(diào)讓買家去鑒定產(chǎn)品質(zhì)量，還拒絕退貨退款的要求。通過(guò)這些情形，法院綜合判定，李某添加差評(píng)并非為了故意貶損賣家的名譽(yù)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)，對(duì)賣家不構(gòu)成誹謗、詆毀。
不過(guò)，法院同時(shí)指出，李某在與賣家客服溝通過(guò)程中使用的言辭確有不當(dāng)。雖然聊天內(nèi)容并不直接侵犯法人名譽(yù)權(quán)，李某在對(duì)商品評(píng)論過(guò)程中也未直接使用侮辱性言論，但將聊天內(nèi)容中的過(guò)激言論放置在評(píng)論中公之于眾，將存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。鑒于目前此評(píng)論處于屏蔽狀態(tài)無(wú)法顯示，李某也同意刪除全部?jī)?nèi)容，故判決李某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法官庭后稱，評(píng)論機(jī)制是購(gòu)物網(wǎng)站建立的一種信用機(jī)制，是消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量行使評(píng)論、批評(píng)權(quán)利的平臺(tái)。在厘清消費(fèi)者正確表達(dá)訴求與侵犯法人名譽(yù)權(quán)邊界的過(guò)程中，應(yīng)充分考量特定場(chǎng)景下行為人的過(guò)錯(cuò)程度和行為的違法程度，以及實(shí)施的行為是否符合社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀。當(dāng)產(chǎn)品糾紛產(chǎn)生時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)先以完善自身產(chǎn)品質(zhì)量、提升服務(wù)水平為根本出發(fā)點(diǎn)，對(duì)消費(fèi)者的批評(píng)與評(píng)論應(yīng)具有一定的寬容度。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，評(píng)論機(jī)制不是發(fā)泄個(gè)人情緒的工具，雖然對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論是消費(fèi)者的法定權(quán)利，但應(yīng)注意分清訴求表達(dá)與侵權(quán)的界限，避免人身攻擊或者不文明用語(yǔ)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。
