以李國(guó)慶“搶公章”為代表的公司合伙人之間的暴力糾紛層出不窮。當(dāng)公司發(fā)生合伙人分歧、夫妻股東感情破裂、產(chǎn)權(quán)繼承糾紛、股權(quán)變革、治理結(jié)構(gòu)變化等重大事件時(shí)，如何讓分歧各方理性回歸到法律框架下解決問(wèn)題？
來(lái)源：《中國(guó)企業(yè)家》
文｜李原
編輯｜李薇
頭圖插畫(huà)｜陳禹
近期，用“搶公章”等手段爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的事件頻頻發(fā)生，其中，以當(dāng)當(dāng)網(wǎng)創(chuàng)始人李國(guó)慶“搶公章”事件最為知名。
4月26日，李國(guó)慶帶領(lǐng)四名黑衣人，突然闖入當(dāng)當(dāng)網(wǎng)辦公區(qū)，帶走了幾十枚公章。此舉將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)夫妻創(chuàng)始人之間的矛盾進(jìn)一步外化，一時(shí)間輿論嘩然。
似乎是在李國(guó)慶的“示范”效應(yīng)下，“搶公章”一時(shí)成風(fēng)。此后一個(gè)月內(nèi)，國(guó)內(nèi)又先后發(fā)生了三起相似的糾紛事件。
5月8日上午，比特大陸現(xiàn)任法人代表詹克團(tuán)領(lǐng)取北京比特大陸營(yíng)業(yè)執(zhí)照之時(shí)，執(zhí)照被一群不明身份人士從工商行政人員手中搶走，繼而牽出了詹克團(tuán)與吳忌寒兩位創(chuàng)始人糾葛數(shù)年的矛盾。
5月14日，小雨傘保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的執(zhí)行董事徐瀚發(fā)文，稱其合作5年的創(chuàng)業(yè)拍檔、小雨傘保險(xiǎn)CEO光耀趁疫情期間，委托同事趕赴天津以脅迫威逼的方式取得了公司財(cái)務(wù)章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
5月27日，據(jù)36氪報(bào)道，老牌本土VC基金源星資本的兩位管理合伙人金炯和于立峰拿走了公司20多個(gè)公章，“逼宮”董事長(zhǎng)卓福民。三人此前有長(zhǎng)達(dá)20多年的合作經(jīng)歷，曾被稱為“黃金搭檔”。
6月13日，李國(guó)慶“搶公章”事件警方已經(jīng)結(jié)案，調(diào)查結(jié)果為李國(guó)慶方面沒(méi)有違法行為。對(duì)此，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)向媒體表示：“朝陽(yáng)分局的做法令人震驚，當(dāng)當(dāng)已經(jīng)提請(qǐng)行政復(fù)議?！?/p>
在中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)日趨繁榮的背面，創(chuàng)始人、合伙人的所有權(quán)、控制權(quán)糾紛事件也在不斷增多，成為影響民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的梗阻性問(wèn)題。
一家公司的管理者要以“搶公章”的形式爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，除了進(jìn)一步激化矛盾，對(duì)于解決問(wèn)題實(shí)際上于事無(wú)補(bǔ)，也無(wú)疑將對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序產(chǎn)生巨大干擾。
特別是，當(dāng)股東是夫妻或家人時(shí)，相關(guān)司法部門(mén)也經(jīng)常陷入“清官難斷家務(wù)事”的困局，常常將其視為家庭矛盾來(lái)處理。
如何建立、完善以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，當(dāng)公司發(fā)生合伙人分歧、夫妻股東感情破裂、產(chǎn)權(quán)繼承糾紛、股權(quán)變革、治理結(jié)構(gòu)變化等重大事件時(shí)，避免公司經(jīng)營(yíng)受到波及，讓出現(xiàn)分歧的各方理性回歸到法律框架下去解決問(wèn)題？
近日，針對(duì)頻發(fā)的公司控制權(quán)爭(zhēng)奪事件，《中國(guó)企業(yè)家》雜志社邀請(qǐng)知名法律界人士，舉辦了“公司治理線上沙龍”（以下簡(jiǎn)稱“沙龍”），與專家們共同探討如何幫助民營(yíng)企業(yè)完善公司治理結(jié)構(gòu)、明晰公司控制權(quán)分歧等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
“搶”了公章，就掌握了控制權(quán)嗎？
在中國(guó)新商業(yè)史上，當(dāng)公司控制權(quán)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，使用“搶公章”作為爭(zhēng)奪手段由來(lái)已久，代表性案例很多。全國(guó)政協(xié)委員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫回顧了幾起史上著名的“搶公章”事件。
2011年，著名餐飲企業(yè)“真功夫”原董事長(zhǎng)蔡達(dá)標(biāo)被警方采取強(qiáng)制措施后，潘宇海（蔡達(dá)標(biāo)小舅子）率人到公司，宣稱董事長(zhǎng)行動(dòng)受限，應(yīng)當(dāng)由他來(lái)履行董事長(zhǎng)職責(zé)，強(qiáng)迫時(shí)任法務(wù)總監(jiān)的涂曉翔等人交出公章，并最終控制住了公司的全部印章。
2017年12月，方正集團(tuán)員工李岱拿著方正集團(tuán)保管和占有的北京招潤(rùn)投資管理有限公司的公章和證照，到工商部門(mén)辦理五證合一手續(xù)，招潤(rùn)的股東余麗派人到現(xiàn)場(chǎng)搶走了招潤(rùn)的公章和證照，方正集團(tuán)兩次起訴要求拿回證照，都以敗訴告終。
靠公章奪權(quán)事件頻發(fā)，由此引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題：“搶公章”到底在法律上有何意義？能否起到控制公司的作用？
對(duì)此，朱征夫的解釋是：搶奪公章本身的確可以給公司原控制人在行使權(quán)力時(shí)造成一定阻礙，但并不是一個(gè)完全有效的爭(zhēng)奪控制權(quán)的手段。
首先，失去公章的一方可以及時(shí)申請(qǐng)掛失、補(bǔ)辦公章；其次，根據(jù)最高人民法院在（2019）年最高法民申2898號(hào)案意見(jiàn)，僅僅持有公司的印章并不必然能代表公司對(duì)外作出法律行為。
參加沙龍的一名法律專業(yè)人士也談到，2019年11月14日頒布的《全國(guó)法院民商事審判工作紀(jì)要》中，第41條明確規(guī)定：簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章時(shí)有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)，進(jìn)而根據(jù)相關(guān)規(guī)則確定合同效力，即“看人不看章”。
此外，這名法律專業(yè)人士認(rèn)為，如果搶奪公章發(fā)生在公司股東之間，或者雙方還在離婚等訴訟過(guò)程中，按照法律原則，盡管公章不是婚姻爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的一部分，但與公司股權(quán)和股東權(quán)力行使密切相關(guān)。從維護(hù)公司正常經(jīng)營(yíng)和管理的角度上看，應(yīng)該受制于“在訴訟過(guò)程中，不得隨意變更雙方權(quán)力狀態(tài)”的規(guī)則。
2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》，其中，第131條和132條規(guī)定，民事主體在行使民事權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定以及當(dāng)事人約定的義務(wù)。
“也就是說(shuō)，股東可以行使相應(yīng)的權(quán)利，但不應(yīng)濫用，給他人的權(quán)利造成損害，否則可能造成侵權(quán)，要承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！鄙鲜龇蓪I(yè)人士表示。
離婚官司十年未判，誰(shuí)來(lái)解僵局？
各位專家不約而同地認(rèn)為，從立法角度來(lái)看，如何處理家庭關(guān)系介入股權(quán)分割、股權(quán)變動(dòng)，還存在許多立法空白。
中國(guó)人民大學(xué)教授、商法研究所所長(zhǎng)劉俊海談到，民營(yíng)企業(yè)是整個(gè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的壓艙石，但現(xiàn)在困擾民營(yíng)企業(yè)的公司治理問(wèn)題很多，“例如股東會(huì)、董事會(huì)經(jīng)常有名無(wú)實(shí)，監(jiān)事會(huì)無(wú)法真正發(fā)揮作用，公司大股東濫用控制權(quán)的事非常普遍?！?/p>
劉俊海認(rèn)為，民營(yíng)企業(yè)最關(guān)鍵的治理問(wèn)題是在股權(quán)結(jié)構(gòu)：一要穩(wěn)定，二要透明。當(dāng)公司的大股東、合伙人是夫妻或者家庭關(guān)系，問(wèn)題變得更加復(fù)雜。
“許多公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，登記在工商局的結(jié)構(gòu)與實(shí)際結(jié)構(gòu)常有不同。從婚姻法、家庭法的角度來(lái)看，都有必要對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和透明奠定堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)?！眲⒖『ＵJ(rèn)為，“關(guān)鍵要靠家庭成員之間的書(shū)面契約，最好能夠公證。”
《民法典》頒布后，第五章為婚姻家庭篇，第六篇?jiǎng)t是繼承篇。
“我建議企業(yè)家既要認(rèn)真看《公司法》，也要認(rèn)真研究《民法典》。通過(guò)民主治理、民主決策選舉出董事長(zhǎng)，一旦糾紛發(fā)生，能在法治、理性、透明的基礎(chǔ)上化解糾紛，法院也應(yīng)做更多調(diào)節(jié)工作，避免輕易發(fā)生公司解散的悲劇?！眲⒖『Ｕf(shuō)。
涉及到離婚有關(guān)的財(cái)產(chǎn)、股權(quán)分割等相關(guān)訴訟時(shí)，一名不愿透露姓名的某律所合伙人看到，財(cái)產(chǎn)分割與公司控制權(quán)經(jīng)常交織在一起，讓類似案件變得非常復(fù)雜，“客觀地說(shuō)，目前立法、司法的資源對(duì)這類問(wèn)題也沒(méi)有很好的研究。如何進(jìn)行處理，我們?nèi)鄙僦贫戎С帧！?/p>
這往往造成大量涉及經(jīng)濟(jì)、股權(quán)糾紛的離婚案件久拖不決，繼而出現(xiàn)公司治理僵局、管理失控，影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
這位律所合伙人以前處理過(guò)一個(gè)案子，一方當(dāng)事人是上市公司的股東、董事長(zhǎng)、法定代表人，如果按照一審判決結(jié)果，雙方進(jìn)行各50%的財(cái)產(chǎn)分割，就會(huì)造成公司無(wú)法作出決策、難以正常經(jīng)營(yíng)，從而陷入僵局，對(duì)股東的權(quán)益保護(hù)也極為不利。
但現(xiàn)實(shí)中，僵局在大量出現(xiàn)，從司法裁判角度上，法院也難以總結(jié)出一套行之有效的辦法。例如，中證萬(wàn)融董事長(zhǎng)趙丙賢的離婚案至今已經(jīng)拖了十年還未判決，就是因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的規(guī)則依據(jù)，成為一個(gè)難題。
因此，從司法經(jīng)驗(yàn)、裁判規(guī)則上看，傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)仍是加強(qiáng)調(diào)解，促成和解?！白罡叻ㄔ阂矐?yīng)盡快制定司法解釋，幫助人民法院裁判。”上述律所合伙人說(shuō)。
北京中友律師事務(wù)所高級(jí)合伙人夏孫明認(rèn)為，家庭糾紛問(wèn)題并不鮮見(jiàn)。海底撈也曾經(jīng)與真功夫類似，聯(lián)合創(chuàng)始人張勇家族和石永紅家族各持有50%的股權(quán)，法律角度稱之為“博弈式股權(quán)”。
最終，兩個(gè)家族之間通過(guò)協(xié)商，以石永紅讓步、出讓18%的股權(quán)完成了創(chuàng)始人之間的控制權(quán)交接。張勇得以帶領(lǐng)海底撈上市，石永紅夫婦也獲得了超高的回報(bào)。
今日資本創(chuàng)始合伙人徐新曾經(jīng)親身投資過(guò)真功夫、雷士照明等一度出現(xiàn)股東糾紛的公司，她曾說(shuō)：自己投資的企業(yè)必須100%將創(chuàng)始人夫妻股權(quán)處分簽署完畢，簽署婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，或婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)處置協(xié)議。
夏孫明建議，企業(yè)家也應(yīng)該有未雨綢繆的意識(shí)。他表示：“今天，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下所有的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、婚姻風(fēng)險(xiǎn)、合同風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，最終都會(huì)以法律風(fēng)險(xiǎn)的形式爆發(fā)。”
贏了官司“輸”了公司，責(zé)任由誰(shuí)擔(dān)？
綜合來(lái)看，當(dāng)下民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)始人糾紛問(wèn)題不斷，固然以內(nèi)因?yàn)橹?，也與我國(guó)整體民企法治環(huán)境尚不完善的“外因”大有關(guān)系。
對(duì)此，朱征夫談到：在股東發(fā)生糾紛時(shí)，公權(quán)力還存在許多不當(dāng)介入、“拉偏架”的現(xiàn)象。
朱征夫以江蘇牧羊集團(tuán)的“許榮華案”舉例。
“許榮華案”曾在2017年12月，被最高法院列為公布再審的“中國(guó)三大民企涉產(chǎn)權(quán)案件”之一。2020年6月1號(hào)，江蘇高院作出終審判決，撤銷許榮華與范天銘簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，判決范天銘與陳家榮共同將牧羊集團(tuán)15.5%的股權(quán)返還給許榮華。
判決雖然恢復(fù)了許榮華的股權(quán)，但此前范天銘已取得牧羊集團(tuán)的控制權(quán)，將公司的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)都進(jìn)行了大量的轉(zhuǎn)移。因此，判決之后，許榮華方后續(xù)還有很多訴訟要進(jìn)行。
此外，朱征夫也談到了公權(quán)力的“懶政”問(wèn)題。他表示：“本可以通過(guò)行政訴訟、其他方式作出處理，以種種理由不予處理，迫使企業(yè)家不得不通過(guò)漫長(zhǎng)的民事訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。”
特別是在面對(duì)股東之間的糾紛，或是存在兄弟姐妹、夫妻等家庭關(guān)系的案件中，如果符合行政、刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)、依法介入，糾紛就能很快得到解決。
“非法搶奪公章、搶占經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的行為，都屬于類似行為。相關(guān)職能部門(mén)不主動(dòng)作為，往往導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入漫長(zhǎng)的民事訴訟纏斗?！敝煺鞣驈?qiáng)調(diào)。
此外，朱征夫也談到了對(duì)于民營(yíng)企業(yè)威脅性較大的選擇性執(zhí)法和逐利性執(zhí)法等問(wèn)題。
“這些年來(lái)，司法機(jī)關(guān)相互之間的權(quán)力制約和平衡問(wèn)題，一直沒(méi)有得到有效解決。公安機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大，先抓人再取證，超額、超范圍查封現(xiàn)象十分普遍。這些年來(lái)，我一直在提相關(guān)的提案，包括對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者慎用羈押措施，限制對(duì)公司大股東和高管涉嫌犯罪的案件，把家屬作為共犯進(jìn)行偵查。公司大股東和高管被羈押期間，簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同原則上應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效?！?/p>
朱征夫呼吁：處理民營(yíng)企業(yè)家、大股東和高管犯罪的罰沒(méi)所得，應(yīng)統(tǒng)一上繳中央財(cái)政，專項(xiàng)用于充實(shí)社?；?，避免地方財(cái)政逐利性執(zhí)法，為公司的正常經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造更好的法治環(huán)境。
對(duì)于朱征夫的提議，最高人民檢察院檢察官趙景川當(dāng)場(chǎng)作了回應(yīng)，“從去年開(kāi)始，最高檢專門(mén)對(duì)越權(quán)管轄、違規(guī)立案、撤案、違規(guī)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等侵犯民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的行為進(jìn)行了專項(xiàng)的法律監(jiān)督，努力為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境?！?/p>
此外，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)中刑民交叉、界限模糊的案件，趙景川認(rèn)為，在實(shí)踐中，辦案人員感到罪與非罪、罪與錯(cuò)不清，確實(shí)會(huì)有裁決的困難。在這種情況下，準(zhǔn)確把握法律政策界限至關(guān)重要，要堅(jiān)持法治思維，充分考慮民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，優(yōu)先考慮企業(yè)生存發(fā)展，從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的角度去保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家的合法權(quán)益。
“在實(shí)務(wù)中，確實(shí)客觀存在罪與非罪的把握問(wèn)題，未來(lái)這還需要檢察官進(jìn)一步提高自己的能力和素質(zhì)去解決。”趙景川說(shuō)。
