原標(biāo)題：香港高院裁定《禁止蒙面規(guī)例》違憲 各界質(zhì)疑：公義何在？
來(lái)源：港媒海外網(wǎng)11月19日電 鑒于香港暴力不斷升級(jí)，香港特區(qū)行政長(zhǎng)官林鄭月娥10月4日宣布引用《緊急情況規(guī)例條例》，訂立《禁止蒙面規(guī)例》，以止暴制亂。昨日（18日），香港高等法院法官卻裁定《禁止蒙面規(guī)例》“違憲”。對(duì)此，香港政界質(zhì)疑高院裁決“公義何在”，多名法律界人士表示，對(duì)有關(guān)判決感到“匪夷所思”?！洞蠊珗?bào)》社評(píng)認(rèn)為，這不僅為“止暴制亂”增添不明朗因素，更對(duì)特區(qū)政府今后依法施政造成負(fù)面影響。
香港政界質(zhì)疑高院裁決“公義何在”
綜合香港《大公報(bào)》《文匯報(bào)》消息，港區(qū)全國(guó)政協(xié)委員、香港新時(shí)代發(fā)展智庫(kù)主席屠海鳴說(shuō)，就在蒙面暴徒將香港的公共設(shè)施和道路變成火海、將大學(xué)校園變成戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)候，香港高等法院做出了一個(gè)令人匪夷所思的裁決，裁決由24名反對(duì)派議員申請(qǐng)復(fù)核的《禁止蒙面規(guī)例》“違憲”，“試問(wèn)：如此裁決的公義何在？”
屠海鳴指出，五個(gè)多月來(lái)，暴徒對(duì)市民無(wú)差別襲擊，已制造出命案；他們公然當(dāng)街襲擊區(qū)議會(huì)候選人，接二連三地“私刑”路人。他直言，暴徒如此膽大妄為，“黑衣蒙面”可謂“功不可沒(méi)”！現(xiàn)在，連西方媒體都看不下去了，痛斥香港暴徒“丑陋”“瘋狂”“罪惡”“反人性”，難道身在香港的法官大人看不見(jiàn)這一切嗎？如此裁決令人質(zhì)疑法院是否是在“公然縱暴”？這也不能不令人質(zhì)疑：某些法官到底是效忠憲法和基本法？還是效忠自己的所謂“政治理念”？屠海鳴說(shuō)，“司法不公，正義不彰，則香港永無(wú)寧日！”
港區(qū)全國(guó)人大代表吳亮星表示，特區(qū)政府早前出于對(duì)特區(qū)安全乃至國(guó)家安全的考慮，在緊急情況下訂立《禁止蒙面規(guī)例》，高院目前作出的裁定實(shí)在“令人驚訝”。他希望特區(qū)政府盡快提出上訴。吳亮星強(qiáng)調(diào)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)著眼公眾的最大利益，與行政、立法機(jī)關(guān)合作，做到公平公正，為社會(huì)整體的安全安定、繁榮發(fā)展履行好職責(zé)，“泛暴派早前就該法例提出司法復(fù)核，其拖慢政府管治進(jìn)程的險(xiǎn)惡用心昭然若揭?！?/p>
法律界人士：對(duì)有關(guān)判決感到“匪夷所思”
多名法律界人士表示，對(duì)于有關(guān)判決感到“匪夷所思”，認(rèn)為法庭并無(wú)全面考慮目前香港社會(huì)實(shí)際情況，暴徒已達(dá)到“恐怖分子”的程度，就作出“堅(jiān)離地裁決”。他們認(rèn)為，特區(qū)政府應(yīng)考慮向終審法院提出上訴。
全國(guó)港澳研究會(huì)會(huì)員、北京交通大學(xué)法學(xué)院兼職教授傅健慈指出，法庭明顯沒(méi)有全面考慮黑衣暴徒使用極端暴力，暴徒嚴(yán)重破壞公共秩序和公共安全，更分別兩次向法院大樓縱火，挑戰(zhàn)法院權(quán)威，踐踏法治基石，沖擊“一國(guó)兩制”的原則底線。
他認(rèn)為，《禁止蒙面規(guī)例》并沒(méi)有剝奪市民行使公民的基本權(quán)利和自由，只是賦予警察法律權(quán)力去調(diào)查和搜證，并辨認(rèn)出犯罪者的真正身份，以維持公共治安，在審時(shí)度勢(shì)下，絕對(duì)符合相對(duì)稱驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，更符合公眾利益，是合情、合理、合法的。
執(zhí)業(yè)律師、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士黃國(guó)恩表示，現(xiàn)時(shí)香港暴力泛濫，公眾秩序蕩然無(wú)存，暴徒四處縱火破壞，傷人襲警無(wú)惡不作，市民人心惶惶，飽受其苦，法官不可能不知情，特區(qū)政府引用《緊急情況規(guī)例條例》，訂立《禁止蒙面規(guī)例》，絕對(duì)合憲合法。
港媒：香港“司法亂象”到了不能不認(rèn)真審視的時(shí)候
對(duì)于香港高等法院裁定《禁止蒙面規(guī)例》“違憲”，《大公報(bào)》社評(píng)認(rèn)為，《禁止蒙面規(guī)例》是止暴制亂的重大舉措，受到市民熱烈歡迎，但同時(shí)也導(dǎo)致縱暴政客氣急敗壞，使出他們最擅長(zhǎng)的“司法復(fù)核”招數(shù)，企圖阻止《禁止蒙面規(guī)例》的落實(shí)，這并不令人意外。
評(píng)論稱，黑色暴亂嚴(yán)重?fù)p害香港的社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)繁榮，也揭示香港社會(huì)的深層次矛盾。法院的裁決不僅為“止暴制亂”增添不明朗因素，更對(duì)特區(qū)政府今后依法施政造成負(fù)面影響。香港司法問(wèn)題或者有人稱之為“司法亂象”，已經(jīng)到了不能不認(rèn)真審視的時(shí)候。
全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院港澳辦表態(tài)
11月19日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)言人臧鐵偉就香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭有關(guān)司法復(fù)核案判決發(fā)表談話，發(fā)言人表示，對(duì)于特區(qū)高等法院的判決，一些全國(guó)人大代表對(duì)此表示強(qiáng)烈不滿，全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)此表示嚴(yán)重關(guān)切。我們認(rèn)為，憲法和基本法共同構(gòu)成特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)。香港特別行政區(qū)法律是否符合香港基本法，只能由全國(guó)人大常委會(huì)作出判斷和決定，任何其他機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)作出判斷和決定。
發(fā)言人指出，根據(jù)香港基本法第8條的規(guī)定，包括《緊急情況規(guī)例條例》在內(nèi)的香港原有法律，除同香港基本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)作出修改者外，予以保留。1997年2月23日，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第24次會(huì)議作出的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于根據(jù)〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第一百六十條處理香港原有法律的決定》，已經(jīng)將《緊急情況規(guī)例條例》采用為香港特別行政區(qū)法律。因此，該條例是符合香港基本法的。香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭有關(guān)判決的內(nèi)容嚴(yán)重削弱香港特區(qū)行政長(zhǎng)官和政府依法應(yīng)有的管治權(quán)，不符合香港基本法和全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定的規(guī)定。我們正在研究一些全國(guó)人大代表提出的有關(guān)意見(jiàn)和建議。
香港市民支持特區(qū)政府訂立《禁止蒙面規(guī)例》同日，國(guó)務(wù)院港澳辦發(fā)言人楊光就香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭有關(guān)《禁止蒙面規(guī)例》司法復(fù)核案判決發(fā)表談話，對(duì)該判決產(chǎn)生的嚴(yán)重負(fù)面社會(huì)影響表示強(qiáng)烈關(guān)注。
楊光表示，香港現(xiàn)行的《緊急情況規(guī)例條例》經(jīng)過(guò)1997年2月全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定確認(rèn)符合基本法，并采納為香港特別行政區(qū)法律，這表明該條例的全部規(guī)定都符合基本法。香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官會(huì)同行政會(huì)議依據(jù)該條例制定《禁止蒙面規(guī)例》，即為依照基本法和全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定履行職權(quán)。該規(guī)例實(shí)施以來(lái)對(duì)止暴制亂發(fā)揮了積極作用。
發(fā)言人稱，高等法院原訟庭判決《緊急情況規(guī)例條例》賦予行政長(zhǎng)官在某些情況下制定有關(guān)規(guī)例的規(guī)定不符合基本法，并裁決《禁止蒙面規(guī)例》的主要內(nèi)容不符合相稱性標(biāo)準(zhǔn)，公然挑戰(zhàn)全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)威和法律賦予行政長(zhǎng)官的管治權(quán)力，將產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面社會(huì)政治影響。我們將密切關(guān)注此案的后續(xù)發(fā)展。希望香港特別行政區(qū)政府和司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照基本法履行職責(zé)，共同承擔(dān)止暴制亂、恢復(fù)秩序的責(zé)任。（海外網(wǎng)/朱簫）
點(diǎn)擊進(jìn)入專題：聚焦香港局勢(shì)