來(lái)源：瞭望智庫(kù)
今年7月，法國(guó)政府宣布將會(huì)對(duì)跨國(guó)科技公司征收3%的數(shù)字服務(wù)稅，谷歌、蘋果、Facebook、亞馬遜等美國(guó)公司首當(dāng)其沖，這一稅種引發(fā)了美國(guó)政府和硅谷行業(yè)的不滿。
最新消息，12月2日，美國(guó)政府表示，擬對(duì)價(jià)值24億美元的法國(guó)香檳、手袋、奶酪和其他產(chǎn)品征收最高達(dá)100%的懲罰性關(guān)稅，原因是美國(guó)認(rèn)定法國(guó)新的數(shù)字服務(wù)稅將損害美國(guó)科技公司。
法國(guó)方面則進(jìn)一步回應(yīng)，如果美國(guó)這樣做，那將是對(duì)整個(gè)歐盟“宣戰(zhàn)”，歐盟將作為一個(gè)整體給予回?fù)簟?/p>
一場(chǎng)無(wú)硝煙的大戰(zhàn)，儼然就要爆發(fā)。
美國(guó)對(duì)數(shù)字稅由敷衍阻撓到直接施加關(guān)稅威脅，可謂以“美國(guó)優(yōu)先”為核心單邊主義思維的又一體現(xiàn)。一直號(hào)稱是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的美國(guó)，在處理貿(mào)易問(wèn)題時(shí)卻見(jiàn)不到市場(chǎng)機(jī)制的存在和相應(yīng)的作用，相反卻是政府機(jī)構(gòu)的干涉和參與。
真相只有一個(gè)。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·菲利蓬在排除諸多干擾項(xiàng)后，就得出一個(gè)驚人結(jié)論——美國(guó)已經(jīng)放棄了自由市場(chǎng)原則，目前已經(jīng)是一個(gè)受到操控的市場(chǎng)。
文 |王亞宏 瞭望智庫(kù)國(guó)際觀察員
1
法國(guó)人眼中的自由市場(chǎng)
美國(guó)經(jīng)濟(jì)不自由的結(jié)論會(huì)把芝加哥學(xué)派的徒子徒孫氣個(gè)半死，但45歲的菲利蓬教授不但結(jié)合自身的感性認(rèn)識(shí)，還拿出了詳盡數(shù)據(jù)來(lái)證明自己的判斷。
1999年從歐洲大陸到美國(guó)攻讀經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位時(shí)，美國(guó)高度競(jìng)爭(zhēng)的電信業(yè)和航空業(yè)都給菲利蓬留下了深刻印象。20年過(guò)去了，當(dāng)年的學(xué)生已經(jīng)成了紐約大學(xué)倫納德·斯特恩商學(xué)院金融學(xué)教授，還加入了紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的貨幣政策咨詢小組。
不過(guò)，相比之下美國(guó)市場(chǎng)的變化更大，之前自由市場(chǎng)標(biāo)桿的色彩已經(jīng)消退殆盡。
從馬斯·皮凱蒂暢銷的《21世紀(jì)資本論》到托馬斯·菲利蓬的這本《大逆轉(zhuǎn)：美國(guó)如何放棄自由市場(chǎng)》，法國(guó)學(xué)者的著作中都帶有西方馬克思主義的影子，在批判的理論和理論的批判方面尤顯犀利。
（托馬斯·菲利蓬的書(shū)《大逆轉(zhuǎn)：美國(guó)如何放棄自由市場(chǎng)》）
在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中，要稱得上自由市場(chǎng)，至少市場(chǎng)運(yùn)作不受政治的隨意干預(yù)，當(dāng)前市場(chǎng)中的行為體不會(huì)受到特別保護(hù)，新的行為體也可以進(jìn)入市場(chǎng)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。雖然讓市場(chǎng)保持自由有時(shí)需要政府干預(yù)，但當(dāng)“看得見(jiàn)的手”允許目前的大公司壓制競(jìng)爭(zhēng)或成功游說(shuō)以保護(hù)高額利潤(rùn)時(shí)，市場(chǎng)很難說(shuō)是自由的。
以這個(gè)標(biāo)尺來(lái)衡量美國(guó)市場(chǎng)時(shí)，菲利蓬得到三個(gè)循序漸進(jìn)式的結(jié)論：
美國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力已經(jīng)減弱，許多行業(yè)的集中度很高，領(lǐng)先者的地位穩(wěn)固，他們的利潤(rùn)率過(guò)高；
這種缺乏競(jìng)爭(zhēng)的狀況損害了美國(guó)消費(fèi)者和工人，導(dǎo)致價(jià)格上漲、投資減少和生產(chǎn)率增長(zhǎng)放緩；
導(dǎo)致這種情況的原因主要來(lái)自政治方面，而不是通常人們認(rèn)為的技術(shù)原因，競(jìng)爭(zhēng)減少是因?yàn)闃?gòu)建起了行業(yè)進(jìn)入壁壘和反壟斷執(zhí)法不力，這種情況在大量的游說(shuō)和競(jìng)選捐款的支持下變得越來(lái)越普遍。
2
競(jìng)爭(zhēng)是個(gè)好東西，然而美國(guó)還有嗎？
讓菲利蓬感受到美國(guó)自由市場(chǎng)魅力不再的誘因，是他個(gè)人的錢包體會(huì)到了物價(jià)變化的冷暖。
20年前美國(guó)的機(jī)票和上網(wǎng)費(fèi)用都比法國(guó)要低，而現(xiàn)在情況則正好相反。美國(guó)的物價(jià)相對(duì)變貴，他認(rèn)為原因在于，過(guò)去20年里美國(guó)經(jīng)濟(jì)的大多數(shù)部門競(jìng)爭(zhēng)都有所緩和，集中程度則在緩慢但穩(wěn)定地上升。同時(shí)帶來(lái)行業(yè)領(lǐng)跑公司地位日益穩(wěn)固，股東獲利和收益增加，投資減少，生產(chǎn)率增長(zhǎng)則在下降。
只要是看過(guò)亞當(dāng)·斯密或者大衛(wèi)·李嘉圖小白繪本的人，都知道競(jìng)爭(zhēng)是個(gè)好東西：
競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促進(jìn)增長(zhǎng)，因?yàn)樗鼛?lái)更高的產(chǎn)出和更多的就業(yè)；
競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)減少不平等，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)會(huì)增加工資；
競(jìng)爭(zhēng)還會(huì)鼓勵(lì)投資，推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新，因?yàn)闆](méi)有什么能像競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的威脅那樣逼迫一家公司不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量和改善客戶服務(wù)。
然而，現(xiàn)在那些領(lǐng)先的美國(guó)公司已經(jīng)減弱了提升產(chǎn)品和服務(wù)的緊迫感，因?yàn)樗麄冾I(lǐng)先的地位變得牢不可破。
研究者發(fā)現(xiàn)在1982到2012年間，制造業(yè)、零售業(yè)、批發(fā)貿(mào)易、服務(wù)業(yè)、金融業(yè)、公用事業(yè)和運(yùn)輸業(yè)6個(gè)行業(yè)的集中度都明顯提高，領(lǐng)先公司的利潤(rùn)率正在上升，相對(duì)優(yōu)勢(shì)變得更加持久。與20年前相比，目前行業(yè)領(lǐng)袖面臨挑戰(zhàn)和被取代的可能性較小。
競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)會(huì)帶來(lái)贏者通吃的馬太效應(yīng)。
（馬太效應(yīng)是指強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的現(xiàn)象，是社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常用的術(shù)語(yǔ)，反映的社會(huì)現(xiàn)象是兩極分化，富的更富，窮的更窮）
但是，當(dāng)行業(yè)集中度提高和企業(yè)利潤(rùn)率上升同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，有兩種可能的解釋：
一種是，行業(yè)領(lǐng)跑者的效率越來(lái)越高，所以它們的市場(chǎng)份額和利潤(rùn)都在增長(zhǎng)，當(dāng)“明星公司”提升生產(chǎn)率讓競(jìng)爭(zhēng)激烈時(shí)，集中帶來(lái)利潤(rùn)增長(zhǎng)是個(gè)好消息；
而另一種是，國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)減少了，領(lǐng)跑者優(yōu)勢(shì)更加穩(wěn)固，他們的市場(chǎng)份額不受威脅，因此可以收取高價(jià)，當(dāng)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)減少時(shí)，集中帶來(lái)利潤(rùn)增長(zhǎng)是個(gè)壞消息。
由于投資減少，使得第二種解釋更貼近現(xiàn)實(shí)。因?yàn)闅v史證據(jù)表明，成功的公司和行業(yè)保持著高水平的投資。
一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)充滿活力時(shí)，成功的企業(yè)需要吸收更多資源，他們會(huì)進(jìn)行更多投資并雇用更多人手來(lái)努力擴(kuò)大優(yōu)勢(shì)。
然而，實(shí)際情況是過(guò)去20年美國(guó)的商業(yè)投資一直低位運(yùn)行，尤其是近年來(lái)投資相對(duì)于公司利潤(rùn)一直保持低位。即使幾輪量化寬松帶來(lái)的廉價(jià)資金都沒(méi)有刺激大規(guī)模投資，這意味著領(lǐng)先者可以憑借優(yōu)勢(shì)地位賺到“容易錢”，而不必選擇擴(kuò)大投資。
在美國(guó)近年來(lái)行業(yè)集中度提高與投資之間確實(shí)存在負(fù)面關(guān)系，頭部公司的投資和資本份額有所下降，而他們的利潤(rùn)率卻在上升。
這帶來(lái)的后果是，21世紀(jì)頭十年，所有部門都出現(xiàn)了活力下降的現(xiàn)象，包括傳統(tǒng)高增長(zhǎng)的信息技術(shù)部門也是如此。
那么行業(yè)集中究竟是如何發(fā)生的呢？
菲利蓬認(rèn)為集中來(lái)自于兩種主要力量：新公司的進(jìn)入行業(yè)并成長(zhǎng)，以及現(xiàn)有公司的退出和合并。
首先，現(xiàn)在創(chuàng)立新公司的門檻越來(lái)越高。
雖然人們經(jīng)常聽(tīng)到硅谷車庫(kù)的創(chuàng)業(yè)神話，但事實(shí)上現(xiàn)在美國(guó)成立不到5年的初創(chuàng)企業(yè)數(shù)量不及以往。1980年時(shí)初創(chuàng)企業(yè)占美國(guó)企業(yè)總數(shù)的一半、并雇傭了20%的就業(yè)人口。如今這一比例要小得多，初創(chuàng)公司占企業(yè)總數(shù)的比例下降了約10個(gè)百分點(diǎn)，只雇用美國(guó)勞動(dòng)力的10%左右。
其次，大量的并購(gòu)也讓獨(dú)立企業(yè)的數(shù)量減少，競(jìng)爭(zhēng)也隨之減弱。
大約在1980年前后，美國(guó)有大約5000家上市公司。上市企業(yè)數(shù)量在1997年達(dá)到頂峰，約為7500家。此后上市公司數(shù)量減少了一半以上，主要是大量合并造成的。這些并購(gòu)在很大程度上是為了鞏固在美國(guó)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，使合并后的公司能夠增加市場(chǎng)份額并降低成本。
越來(lái)越大的公司，越來(lái)越弱的競(jìng)爭(zhēng)，讓集中市場(chǎng)在自由道路上漸行漸遠(yuǎn)。
缺乏競(jìng)爭(zhēng)的后果是投資更少、生產(chǎn)率更低、增速更慢以及更多的不平等。
3
美國(guó)消費(fèi)者悲劇了
雖然有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家將價(jià)格模型做得花團(tuán)錦簇，但其“硬核”卻和菜市場(chǎng)里日常發(fā)生的討價(jià)還價(jià)沒(méi)多大區(qū)別。價(jià)格制定是買方和賣方之間的博弈，當(dāng)賣方由于集中而掌握了更大的議價(jià)權(quán)，相應(yīng)的，買方就不得不承擔(dān)更高的價(jià)格。
菲利蓬指出美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)已經(jīng)被寡頭壟斷所主導(dǎo)，美國(guó)消費(fèi)者支付的價(jià)格也比他們應(yīng)該支付的要高。而這種高價(jià)是以一種相對(duì)柔性的方式實(shí)現(xiàn)的，漲幅是循序漸進(jìn)的，所以很少能立即引起消費(fèi)者關(guān)注。有時(shí)總體價(jià)格保持不變，但隱性費(fèi)用增加，波動(dòng)非常緩慢，以至于人們要花幾年時(shí)間才能發(fā)現(xiàn)顯著差異。
在溫水煮青蛙式的漲價(jià)過(guò)程中，“青蛙”終會(huì)是犧牲品。行業(yè)集中不但導(dǎo)致人們要花更多的錢來(lái)購(gòu)買商品和服務(wù)，也會(huì)讓人們掙的錢更少，尤其是當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、不平等加劇時(shí)，下層中產(chǎn)階級(jí)的工資漲幅受限，生活水平就有可能停滯不前甚至實(shí)際下降。過(guò)去四十年來(lái)，沒(méi)有受過(guò)多少教育的美國(guó)工人實(shí)際收入幾乎沒(méi)有增加。對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，實(shí)際收入甚至有所下降。
資源集中導(dǎo)致了消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。最明顯體現(xiàn)在美國(guó)醫(yī)療保健領(lǐng)域。
醫(yī)療患者是一種特殊消費(fèi)者，在全球范圍內(nèi)，患者在與醫(yī)生的對(duì)比中都很難強(qiáng)勢(shì)起來(lái)，僅能靠診金和希波克拉底誓言（誓言的核心思想是對(duì)知識(shí)傳授者心存感激；為服務(wù)對(duì)象謀利益，做自己有能力做的事；絕不利用職業(yè)便利做缺德乃至違法的事情；嚴(yán)格保守秘密，即尊重個(gè)人隱私、謹(jǐn)護(hù)商業(yè)秘密）來(lái)維持平衡關(guān)系。但是，菲利蓬提到，美國(guó)的患者相對(duì)要付出更高價(jià)格，卻享受更一般的服務(wù)。
（2009年8月10日出版的美國(guó)《時(shí)代》周刊雜志封面，封面故事為美國(guó)醫(yī)改特別報(bào)道）
美國(guó)在醫(yī)療保健方面的支出一直高于其他富裕國(guó)家，自上世紀(jì)80年代以來(lái)，這一差距更是被急劇拉大。效率低下、寡頭壟斷的醫(yī)療體系是醫(yī)療效果平平的一個(gè)主要因素。美國(guó)是世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，按人均計(jì)算也是最富有的國(guó)家之一。與其他人均收入類似的富國(guó)相比，雖然美國(guó)擁有最好的醫(yī)院和最先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)，但總體衡量其人口中生活貧困的比例更高、嬰兒死亡率更高、預(yù)期壽命更短。美國(guó)的醫(yī)療成本也比其他類似國(guó)家高得多。
在美國(guó)，每年的藥物成本為每人1443美元（約合10075元人民幣），而在歐洲為每人749美元（約合5266元人民幣）。美國(guó)人在醫(yī)療保健上花費(fèi)更多的原因在于價(jià)格更高，而不是他們消耗更多。
美國(guó)醫(yī)療價(jià)格高企的一個(gè)重要原因是“行政成本”龐大，包括醫(yī)療體系和服務(wù)的規(guī)劃、管理成本，以及與管理相關(guān)的成本。這些行政成本在美國(guó)似乎很高，約占醫(yī)療總支出的8%。這比其他國(guó)家3%的平均水平高出一倍多。
醫(yī)院合并讓醫(yī)療費(fèi)用居高不下，醫(yī)療支出太高已經(jīng)成為人盡皆知的難題，美國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)改革也是近幾屆美國(guó)政府面臨的“世紀(jì)難題”。2017年上任以來(lái)，特朗普政府一直不遺余力地推進(jìn)醫(yī)保再改革，核心目標(biāo)是廢除奧巴馬方案，提出醫(yī)保計(jì)劃新藍(lán)圖。然而完整的特朗普醫(yī)保方案至今未見(jiàn)成形，美國(guó)醫(yī)保改革仍難取得進(jìn)展，享受醫(yī)療服務(wù)人群的弱勢(shì)地位沒(méi)有改變。
收入開(kāi)源受阻，支出節(jié)流無(wú)望，在并不自由的美國(guó)市場(chǎng)中，消費(fèi)者成了被剝奪的一方。
4
利益集團(tuán)游說(shuō)力量太強(qiáng)大
知曉了美國(guó)市場(chǎng)自由度下降及其造成的不良影響后，下一步就是要探究為什么會(huì)發(fā)生這樣的情況。畢竟，在芝加哥學(xué)派的大力鼓吹下，美國(guó)是自由市場(chǎng)燈塔的刻板印象可謂深入人心。
理論上說(shuō)，很多原因都可以造成市場(chǎng)自由度下降，比如技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的壟斷、消費(fèi)者偏好引起的變化等。
而美國(guó)這種情況，菲利蓬則認(rèn)為是由政策選擇引起的。更確切地說(shuō)，游說(shuō)和法規(guī)制定，隨著時(shí)間的推移，導(dǎo)致各個(gè)行業(yè)壁壘增高。
自由競(jìng)爭(zhēng)的天敵是壟斷，而監(jiān)管則要防止壟斷發(fā)生。遺憾的是，由于利益集團(tuán)游說(shuō)力量強(qiáng)大，使得反壟斷監(jiān)管在美國(guó)并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)盡的作用。美國(guó)市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上受到游說(shuō)和競(jìng)選籌款的影響。
跟蹤美國(guó)公司過(guò)去20年為游說(shuō)監(jiān)管者、參議員、國(guó)會(huì)議員和重要委員會(huì)成員還有為聯(lián)邦和州選舉提供資金的花費(fèi)后，研究者發(fā)現(xiàn)這些游說(shuō)扭曲了自由市場(chǎng)。企業(yè)游說(shuō)和競(jìng)選資金導(dǎo)致進(jìn)入市場(chǎng)壁壘高筑、反壟斷執(zhí)法力度減弱和中小企業(yè)增長(zhǎng)乏力。
菲利蓬將游說(shuō)活動(dòng)的增加看做美國(guó)反壟斷執(zhí)法力度下降的主要原因。
（2010年7月12日出版的美國(guó)《時(shí)代周刊》雜志封面，封面故事為說(shuō)客影響金融改革）
游說(shuō)這一行業(yè)位于政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交匯點(diǎn)。事實(shí)上，雇傭說(shuō)客是受美國(guó)憲法保護(hù)的權(quán)利。美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)言論自由，并保證“向政府請(qǐng)?jiān)敢陨暝钡臋?quán)利。這也為大企業(yè)利益集團(tuán)的游說(shuō)打開(kāi)了大門。菲利蓬援引競(jìng)選經(jīng)費(fèi)研究所網(wǎng)站“追隨者”的統(tǒng)計(jì)，2016年美國(guó)僅20個(gè)州的游說(shuō)總支出為14.3億美元（約合100.5億元人民幣）。
各行業(yè)的游說(shuō)力度也有很大差異。金融業(yè)是游說(shuō)資金最大的總體貢獻(xiàn)者，與貿(mào)易行業(yè)相比，金融業(yè)游說(shuō)活動(dòng)占總收入的比例要大得多。緊隨其后的則是制造業(yè)和其他服務(wù)業(yè)。
不過(guò)總的來(lái)說(shuō)，游說(shuō)活動(dòng)變得越來(lái)越普遍，在1500家標(biāo)準(zhǔn)普爾大型企業(yè)中，參與游說(shuō)公司的比例從上世紀(jì)90年代的大約33%增加到目前的大約42%。平均而言，美國(guó)各行業(yè)中位于頭部的四大公司控制著各自行業(yè)15%的收入。但它們?cè)诟?jìng)選經(jīng)費(fèi)捐款中占35%，在游說(shuō)開(kāi)支中占45%。這意味著這些大公司在政治體制中發(fā)揮的作用比它們?cè)诮?jīng)濟(jì)體系中發(fā)揮的作用還要大。
游說(shuō)活動(dòng)成功限制了競(jìng)爭(zhēng)，可能會(huì)受到傷害的經(jīng)濟(jì)行為體群體分布廣泛。從該行業(yè)購(gòu)買產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者受到直接影響。此外，由于高價(jià)格降低了消費(fèi)者的實(shí)際可支配收入，他們?cè)谄渌唐泛头?wù)上的支出能力降低，大多數(shù)其他行業(yè)會(huì)受到間接影響。然而，這些成本是隱藏的、分散的，消費(fèi)者可能永遠(yuǎn)不知情。據(jù)菲利蓬估計(jì)，由于企業(yè)的過(guò)度集中和監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺位，每個(gè)美國(guó)家庭要因此每月多付高達(dá)300美元（約合2109元人民幣）的賬單。
具有諷刺意味的是，在消費(fèi)者不知情的背后，制定監(jiān)管政策的政客們卻心知肚明，游說(shuō)盛行正中美國(guó)政客的下懷。2018年4月，南卡羅來(lái)納州前眾議員米克·馬爾瓦尼離開(kāi)國(guó)會(huì)，到特朗普政府任職，目前擔(dān)任代理白宮辦公廳主任。他曾向一群銀行業(yè)高管講述其在眾議院任職期間的運(yùn)作方式。他說(shuō)：“我在國(guó)會(huì)的辦公室有一個(gè)等級(jí)制度。如果你是一個(gè)從不給我們錢的說(shuō)客，我就不會(huì)跟你說(shuō)話。如果你是一個(gè)給我們錢的說(shuō)客，我可能會(huì)跟你談?wù)??！?/p>
談的結(jié)果是監(jiān)管方式發(fā)生了不利于自由市場(chǎng)的的轉(zhuǎn)變。
美國(guó)在19世紀(jì)末發(fā)明了現(xiàn)代反壟斷法，通過(guò)1890年的《舍曼法案》和1914年的《克萊頓法案》確立了現(xiàn)代反壟斷法的標(biāo)準(zhǔn)?！犊巳R頓法》第7條和1976年的《哈特-斯科特-羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》授權(quán)政府在合并完成之前對(duì)合并和收購(gòu)進(jìn)行審查。立法禁止可能大大削弱競(jìng)爭(zhēng)或產(chǎn)生壟斷的兼并和收購(gòu)，但是，隨著時(shí)間的推移，對(duì)反壟斷的經(jīng)濟(jì)理解發(fā)生了重大變化。監(jiān)管者將經(jīng)濟(jì)效率置于反壟斷政策的中心，即使合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成威脅，這些機(jī)構(gòu)也有一定的酌處權(quán)決定效率是否超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)——而這正為行業(yè)集中開(kāi)了綠燈，負(fù)責(zé)監(jiān)管的公平貿(mào)易委員會(huì)在1996年后逐步減弱執(zhí)法力度。
強(qiáng)大的游說(shuō)供求關(guān)系，使得美國(guó)數(shù)以萬(wàn)億計(jì)的公共政策支出、政府采購(gòu)、預(yù)算項(xiàng)目等，不斷受到特殊利益代表的徹查、鼓吹或反對(duì)。游說(shuō)者可以通過(guò)減少稅收或限制監(jiān)管的方式獲得巨大的回報(bào)，并一道改變了監(jiān)管模式，扭曲了自由市場(chǎng)。
5
美國(guó)市場(chǎng)比歐洲更具競(jìng)爭(zhēng)力？Nonono。。。
在嚴(yán)肅的試驗(yàn)中，都要有對(duì)比項(xiàng)。而在對(duì)美國(guó)遠(yuǎn)離自由市場(chǎng)的判斷中，大西洋彼岸的歐洲老家被菲利蓬當(dāng)作了天生的對(duì)比項(xiàng)。
比較經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人口數(shù)量以及發(fā)展程度類似的歐美會(huì)發(fā)現(xiàn)，之前提到的大企業(yè)利潤(rùn)上升、行業(yè)集中度上升和普通勞動(dòng)者收入下降是美國(guó)特有的現(xiàn)象，過(guò)去20年里這種情況在歐洲并沒(méi)有發(fā)生。由于歐洲廣泛使用與美國(guó)相似的技術(shù)，可以排除技術(shù)躍遷帶來(lái)的差異。此外，歐洲也面臨著與美國(guó)近似的貿(mào)易情況，所以外部影響也可以排除。
從上世紀(jì)初開(kāi)始，人們似乎就一直相信美國(guó)市場(chǎng)比歐洲市場(chǎng)更具競(jìng)爭(zhēng)力。但一些完全出乎意料的事情發(fā)生了。
2000年以前，美國(guó)企業(yè)的平均利潤(rùn)率低于歐盟企業(yè)。2000年后美國(guó)企業(yè)的利潤(rùn)率和行業(yè)集中度上升，而歐洲企業(yè)的利潤(rùn)率保持穩(wěn)定或下降。美國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)減少，歐洲市場(chǎng)卻沒(méi)有。
2008年金融危機(jī)后，歐元區(qū)又受到接踵而至的主權(quán)債務(wù)危機(jī)打擊，雖然歐洲經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的步伐不及美國(guó)，但從市場(chǎng)角度看歐洲卻更加健康，也更加認(rèn)真地執(zhí)行公平競(jìng)爭(zhēng)原則。
公平競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)行力度的強(qiáng)弱帶來(lái)了深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)影響。
從1999年到2017年，美國(guó)實(shí)際人均GDP增長(zhǎng)了21%，歐盟增長(zhǎng)了25%，就連一度陷入危機(jī)中的歐元區(qū)也增長(zhǎng)了19%。
和美國(guó)相比，歐盟不平等程度和收入分配趨勢(shì)也不那么負(fù)面，收入增長(zhǎng)得到更平均的分享。
至少歐洲消費(fèi)者受到價(jià)格扭曲的負(fù)面影響比美國(guó)要小。菲利蓬認(rèn)為美國(guó)人的購(gòu)買力遭到了集中度高的削弱。過(guò)去17年，美國(guó)物價(jià)的漲幅比歐洲物價(jià)的漲幅高出15%，但是工資漲幅卻只比歐洲高7%左右。隨著時(shí)間的推移，行業(yè)發(fā)展與集中程度的變化有系統(tǒng)聯(lián)系，美國(guó)不斷增加的集中度至少導(dǎo)致了8%的價(jià)格上漲。
導(dǎo)致市場(chǎng)自由度差異的政治因素在歐美也有差異。
和美國(guó)相比，歐盟反壟斷法的歷史更短，但反對(duì)市場(chǎng)支配地位的斗爭(zhēng)從一開(kāi)始就一直處于歐盟政策的核心。一個(gè)例證是近期歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)就叫停了阿爾斯通和西門子的合并。
監(jiān)管嚴(yán)格也使歐洲的游說(shuō)回報(bào)率低，沒(méi)有美國(guó)那么普遍。相比之下美國(guó)的游說(shuō)開(kāi)支遠(yuǎn)超歐洲，美國(guó)公司在游說(shuō)和競(jìng)選捐款方面的投入持續(xù)大幅增加，而且比歐洲公司和游說(shuō)者更有可能實(shí)現(xiàn)其游說(shuō)目標(biāo)。
在歐美的比較中會(huì)發(fā)現(xiàn)，自由市場(chǎng)實(shí)際上如此脆弱。
人們認(rèn)為美國(guó)的自由市場(chǎng)是理所當(dāng)然的，但歷史證明情況已經(jīng)發(fā)生了菲利蓬所說(shuō)的“大逆轉(zhuǎn)”。
（）
