要高度重視科學(xué)教育和科學(xué)思維的培養(yǎng)。面對復(fù)雜世界的未知難題，碰到一個像新冠肺炎這樣的新問題，我們得學(xué)會首先從科學(xué)的角度想，它是怎么一回事，然后怎樣按照科學(xué)規(guī)律去應(yīng)對和預(yù)測
新冠病毒模型。圖片來源/美國CDC
文 |《財經(jīng)》記者 馬國川
在這次新冠疫情當(dāng)中，浙江大學(xué)生命科學(xué)研究院的教授王立銘對疫情的系列深度科普、對疫情防治中某些行為和言論的直率批評，得到廣泛支持，被知識界稱為“一位令人尊敬的特殊知識分子”。
“特殊知識分子”是法國思想家?？绿岢龅母拍?，意指能夠在某一專業(yè)領(lǐng)域洞曉知識與權(quán)力之間秘密的人，這樣的人是專家，更是知識分子，但不是憑借常識或普遍的正義與良知，而是憑借自己的特殊知識。
在接受《財經(jīng)》記者電話專訪時，這位八零后學(xué)者暢談為什么陰謀論流行、科學(xué)家在疫情中的表現(xiàn)、如何應(yīng)對謠言等話題，知識涉及面較廣。他還是一位活躍的科普作家，其著作《吃貨的生物學(xué)修養(yǎng)》曾獲得國家圖書館文津圖書獎。
（王立銘）
在王立銘看來，“抗疫過程中，高效率的集中資源和力量攻堅克難，當(dāng)然是件大好事，也實實在在的展現(xiàn)了強大能力。但是在抗疫前期、需要定位和明確疫情的性質(zhì)時、在戰(zhàn)疫過程中、在戰(zhàn)疫進入后半段、需要重新明確和調(diào)整目標(biāo)的時候，是不是真正尊重了科學(xué)規(guī)律，是值得改善的?！?/p>
“我們現(xiàn)在需要分析新冠肺炎的特性、它和其它流行病之間的異同，然后用科學(xué)分析和科學(xué)證據(jù)，預(yù)測它的未來走向，”王立銘說，“進而動態(tài)地調(diào)整未來的防控措施?！?/p>
在王立銘看來，“中國社會太缺乏科學(xué)思維和用科學(xué)做判斷的能力”。他呼吁加強科學(xué)教育，“如果這個問題解決不了，我們未來會遇到更多的麻煩?！?/p>
有人為什么相信陰謀論？
《財經(jīng)》：對于這次疫情的源頭，科學(xué)界是否有共識？盡管有科學(xué)家在《柳葉刀》雜志發(fā)聲明譴責(zé)人造病毒的“陰謀論”，為什么還是有人傾向于“陰謀論”？
王立銘：首先，從目前公布的研究結(jié)果看，基本上能夠肯定新型冠狀病毒的最初源頭是中國云南地區(qū)生活的一種蝙蝠。科學(xué)家們曾經(jīng)在這種蝙蝠體內(nèi)找到過和人新型冠狀病毒的基因序列高度相似（96%）的冠狀病毒；同時考慮歷史經(jīng)驗，另外兩種曾經(jīng)侵犯人類世界的冠狀病毒（SARS和MERS冠狀病毒）的天然宿主也都是蝙蝠。但是我們也基本可以判斷，因為兩者之間的基因序列差異和宿主特性，蝙蝠體內(nèi)的病毒是不會直接感染人體的。那么蝙蝠體內(nèi)的病毒是怎么演化和傳播的，它的中間宿主到底是什么，又是在什么時間地點進入人類世界，本次疫情又是如何引發(fā)，目前還沒有確切結(jié)論。
至于陰謀論，我確實聽到有一種解釋是說，公眾由于對某些政府機構(gòu)和專家不信任，因此在討論疫情來源時，很容易陷入“塔西佗陷阱”，進而倒向陰謀論。但我不太同意這個分析，從科學(xué)的角度看，陰謀論有一個可能更普遍的解釋。
《財經(jīng)》：怎么理解？
王立銘：人的思維習(xí)慣里有給事情尋找一個解釋的天然傾向。這個大概是自然選擇的結(jié)果，我們的祖先要從變化多端的自然界里尋找出確定的因果關(guān)系，才能根據(jù)這些確定性去安排自己的生活，并且產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期，這是生存演化的本能。
問題在于，進入現(xiàn)代社會以后，信息爆炸、科學(xué)技術(shù)成為世界發(fā)展的主要驅(qū)動力，我們會發(fā)現(xiàn)，我們遭遇到的大量事情，要么是無法找到輕易因果關(guān)系的，要么找到的因果關(guān)系是大多數(shù)人無法理的艱深科學(xué)解釋。
《財經(jīng)》：確實，科學(xué)有時是反常識的，比如說量子力學(xué)。
王立銘：沒錯，其實類似新冠肺炎這樣的全新傳染病也是同一個道理。由于短時間內(nèi)找不到解釋、或不能理解科學(xué)提供的解釋，很多人就會倒向能提供某種心理慰藉的解釋，于是就產(chǎn)生了陰謀論。
比如說，在這次疫情中，人們面對一個全新的疾病和全新的病原體，我們不知道它是哪來的、怎么傳播的，也不知道它會怎么消失。因為仍然處于研究早期階段，科學(xué)也給不出充分和完整解釋，只能給出充滿不確定性的回答，甚至有些問題可能永遠都搞不清楚。這時候人們基于尋找因果關(guān)系和確定性的本能，就會容易倒向某種只需要常識能夠理解的解釋方式。比如說，病毒是人造的，不管是中國人造的還是美國人造的——這種解釋科學(xué)上不值一駁，但是它卻切中了人們需要為一個復(fù)雜的未知事件尋找確定解釋的需求，因此會大行其道。
《財經(jīng)》：這就簡單化了，對大眾來說這才是一個能理解的事情。
王立銘：“人造病毒”的陰謀論就使得人們有一個確定性的預(yù)期：第一這樣我就“知道”病毒是怎么來的，第二我就“知道”可以怪罪誰，第三我就“知道”事情應(yīng)該怎么應(yīng)對。因為一個未知的自然現(xiàn)象歸結(jié)為人為現(xiàn)象，那就可以靠我們熟悉的政治或法律等方式處理了。
作為一個科學(xué)家，我覺得陰謀論的流行，可能會成為人類世界的一個常態(tài)。現(xiàn)代世界越來越復(fù)雜，科學(xué)技術(shù)也變得越來越高門檻和反常識，已經(jīng)不足以為普通人在復(fù)雜的現(xiàn)代世界里生活提供一個確定性的支點了。
《財經(jīng)》：你從科學(xué)家的角度來分析“陰謀論”，特別有啟發(fā)。其實尋找因果關(guān)系，不僅僅是普通人的愛好，許多在雜亂無序的歷史中總結(jié)出所謂社會發(fā)展規(guī)律的社會科學(xué)家也是如此。
王立銘：作為一個典型的復(fù)雜系統(tǒng)，我們生活的世界充滿了各種各樣難以解釋的隨機性和不確定性，這才是我們必須面對的真實世界。但是我們的大腦其實更習(xí)慣接受一個確定性的世界，甚至?xí)虼硕邮芨鞣N明顯錯誤的解釋。
基于這樣的原因，陰謀論很難被徹底消除。但是我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^更好的科學(xué)教育，及時的事件科普，更透明的信息傳遞，減少陰謀論傳播的力度和影響。
《財經(jīng)》：這是不是也和人類的自信增強有很大關(guān)系？人們覺得所有的事物都能夠被人類掌握，都能給出解釋來。但是進入后現(xiàn)代社會以后我們發(fā)現(xiàn)，世界其實充滿了暫時無解的事物。
王立銘：我同意。啟蒙時代以來，人類總覺得所有事物都能在人類已知的框架里得到解釋。這當(dāng)然是人類智慧的勝利，但是其實從某種程度上說，也是人類的一種傲慢。
所以我在微博上寫陰謀論科普的時候，引用了大劉的一句話，“弱小和無知不是生存的障礙，傲慢才是”。這句話對于后現(xiàn)代社會可能特別重要，我們必須認(rèn)識到，我們解釋世界的手段實際上是有很多局限的。我們需要用科學(xué)去逐步的克服這些局限，但是首先，我們得承認(rèn)局限的存在。
《財經(jīng)》：有人說，有些中國人似乎更熱衷于“陰謀論”，這和我們的國民缺乏素養(yǎng)有關(guān)系嗎？
王立銘：“陰謀論”是一個典型的世界性問題。源頭不在于哪個制度，而在于普通人面對復(fù)雜世界的迷惑。我在美國讀書工作的時候也發(fā)現(xiàn)，其實普通美國人也喜歡陰謀論，比如“猶太人利益集團在左右美國”，等等。原因是同樣的——普通人無法應(yīng)對現(xiàn)代社會的復(fù)雜性和不確定性。這和哪國人沒什么關(guān)系。
一些失誤可以理解，但不能接受
《財經(jīng)》：疫情發(fā)現(xiàn)初期，專家和官員判斷疫情“可防可控”、“沒有人傳人”等明顯失誤，這是在合理范圍嗎？
王立銘：我的個人的看法是，這種失誤，可以理解，但是不能接受。
為什么可以理解呢？簡單來說就是科學(xué)結(jié)論需要嚴(yán)謹(jǐn)、需要證據(jù)，需要時間。以“沒有人傳人”為例，其實根據(jù)目前我們看到的數(shù)據(jù)，早在19年12月底-20年1月初的時候，武漢地區(qū)就已經(jīng)出現(xiàn)了家族聚集性的感染，以及多位醫(yī)護人員的集中感染，這當(dāng)然都是非常值得警惕的人傳人跡象。可是我們也得承認(rèn)，科學(xué)研究和科學(xué)結(jié)論需要非常嚴(yán)謹(jǐn)，對這些病例，仍然需要進行扎實的流行病學(xué)調(diào)查，搞清楚他們之間是不是真的出現(xiàn)了人際傳播、還是他們恰好都從另外一個感染源那里染病，這都是需要時間來完成的。
那為什么不能接受呢？為了做到盡量準(zhǔn)確，科學(xué)上我們當(dāng)然可以繼續(xù)做研究，收集更多的數(shù)據(jù)。但是在這之前、在雖然不能完全確定、但是幾乎已經(jīng)能夠確認(rèn)“人傳人”的情況下，我們當(dāng)然就應(yīng)該提早采取措施，比如說限制和取消大型公眾活動、要求醫(yī)護人員做好防護、號召市民戴口罩和減少出行等等。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究和積極的公共管理措施并不是同一回事、也并不矛盾。2019年12月底至2020年1月初這段時間已經(jīng)發(fā)現(xiàn)明顯的人傳人現(xiàn)象，卻沒有在公共管理上采取任何積極措施，這當(dāng)然是相關(guān)部門做得不到位的地方。當(dāng)然，上面的討論主要基于我對媒體公開報道和論文數(shù)據(jù)的分析，我個人了解的情況有限，可能并沒有掌握全部的信息。
《財經(jīng)》：科學(xué)界定和公共衛(wèi)生預(yù)防的標(biāo)準(zhǔn)其實是不一樣的，也不能互相為借口。
王立銘：是的。我覺得這里涉及到一個更廣泛的問題，就是公共管理和專家意見如何互動和協(xié)調(diào)。
對于負(fù)責(zé)公共管理的政府機構(gòu)來說，他們沒有傳染病研究的經(jīng)驗，因此當(dāng)然需要倚重專家的意見作為決策依據(jù)。但是在這次疫情的早期我們看到的是，專家們在提供專業(yè)判斷的時候，出于科學(xué)上的嚴(yán)謹(jǐn)也好，出于習(xí)慣上的過度保守也好，給出了諸如“未見明確的人傳人證據(jù)”這樣的判斷。我們說過，從純科學(xué)研究的角度，這個說法可能是有道理的。但是如果把這種判斷直接代入到公共管理的場景里，它就很可能會被官員們理解成既然還沒有證據(jù)，那就是不會人傳人，因此也就不需要立刻采取措施。
舉一個具體的例子，從中國疾控中心2020年1月29日發(fā)表的論文中，我們可以清晰地看到，在2019年12月底到2020年1月初這段時間里，相關(guān)研究人員就應(yīng)該能從家族聚集性病例、多位醫(yī)護人員的感染當(dāng)中，判斷新冠肺炎大概率能夠人際傳播。實際上甚至更早一點，在科學(xué)家們分離出新型冠狀病毒的時候，就應(yīng)該能夠根據(jù)歷史經(jīng)驗做出它大概率可以人際傳播的推測了，因為至今發(fā)現(xiàn)的所有人體冠狀病毒，包括SARS和MERS病毒，都是可以人際傳播的。但是我們看到的現(xiàn)實是，一直到1月20日，才由鐘南山院士向公眾說出來。
在我看來，正是專家意見和公共管理決策之間的錯位，在疫情出現(xiàn)的早期導(dǎo)致了嚴(yán)重的延誤。這中間到底是哪些環(huán)節(jié)出了問題值得我們深入挖掘。而可能更關(guān)鍵的是，在未來，我們要如何協(xié)調(diào)公共管理和專家意見之間的互動，避免類似問題的出現(xiàn)。
《財經(jīng)》：從制度設(shè)計角度看，中國疾控中心是否存在缺陷？
王立銘：從目前公開的信息呈現(xiàn)的內(nèi)容來看，我們至少在傳染病監(jiān)測的制度建設(shè)上肯定存在問題。以疾控中心早在2004年建立的傳染病直報系統(tǒng)為例，它已經(jīng)建立十幾年，并且一直在持續(xù)運轉(zhuǎn)（就在前一段的北方鼠疫問題上還工作的不錯），但在這次新冠疫情中完全失靈了。有人對此提出解釋說，這個直報系統(tǒng)不能應(yīng)對新發(fā)傳染病，新發(fā)疾病需要人員培訓(xùn)云云。這種理由站不住腳。因為這個疾病直報系統(tǒng)的設(shè)計初衷，就是為了防止我們重蹈SARS覆轍、能夠?qū)ξ粗獋魅静∽龅教嵩珙A(yù)警。如果只要是新的傳染病就失靈，那這個系統(tǒng)的價值當(dāng)然就會大打折扣。
這里可能還有一個更深層次的問題需要解決，那就是國家疾控系統(tǒng)的定位和賦權(quán)問題。由于歷史沿革和制度設(shè)計的原因，中國疾控中心雖然說名義上是中國傳染病預(yù)防控制的最高機構(gòu)，負(fù)責(zé)傳染病研究、監(jiān)控、提供專業(yè)指導(dǎo)和政策建議，但是實際上，中國疾控中心只是一個以基礎(chǔ)研究為底色的行政事業(yè)單位。也就是說，相比于它承擔(dān)的使命（或者至少是人們期待中的使命），中國疾控中心擁有的行政權(quán)力和資源嚴(yán)重不匹配。
把傳染病防控這么一件對于公眾健康、公共安全至關(guān)重要的工作，交給這樣一個并沒有多少權(quán)力和資源、以研究為底色的事業(yè)單位，這是需要改進的。一個思路也許是進一步強化疾控中心的地位和權(quán)力，以更好地應(yīng)對未來可能會成為人類世界新常態(tài)的各種傳染病暴發(fā)的現(xiàn)象。比如說，中國疾控中心是不是可以成為一個國務(wù)院直屬的部門，專門負(fù)責(zé)傳染病防控？是不是可以實行對地方疾控的垂直管理？是不是可以剝離一部分和傳染病防控關(guān)系不大的基礎(chǔ)研究部門？這都是值得討論的問題。
當(dāng)然這也不是說，因為疾控系統(tǒng)目前的制度設(shè)計，所以所有人就都可以不承擔(dān)責(zé)任了。這個我認(rèn)為也同樣是不合適的。畢竟說到底，完善制度建設(shè)——比如確保直報系統(tǒng)的正常工作——這本身就是中國疾控中心的職責(zé)所在。
《財經(jīng)》：即使制度設(shè)計還不完善，也不是可以免責(zé)的理由。
王立銘：是的。新冠疫情發(fā)展到現(xiàn)在，數(shù)萬人得病，數(shù)千人死亡，可能還伴隨著數(shù)萬億人民幣的經(jīng)濟損失。但我們沒有看到任何一個相關(guān)責(zé)任方出來說是我的責(zé)任，或者至少我有責(zé)任，并且向老百姓道歉。好像似乎默認(rèn)誰都沒有責(zé)任。戰(zhàn)疫期間，我們需要提振士氣，需要“正能量”，不能只看到負(fù)面，這都是對的。但是也不可以忘記責(zé)任歸屬，和制度改進。
具體來說，我覺得它一方面是傳染病相關(guān)的管理系統(tǒng)需要改進的標(biāo)志——一個實實在在的出了問題、但是每個人都可以完美免責(zé)的系統(tǒng)當(dāng)然是需要改進的。另外，它也說明這個系統(tǒng)里的很多人，對自己職責(zé)的認(rèn)知出了問題。湖北和武漢的地方官員也好，衛(wèi)生和疾控部門的很多官員也好，難道他們忘記了，不管制度細節(jié)和崗位職責(zé)如何規(guī)定，自己的工作首先就是保護當(dāng)?shù)乩习傩盏慕】岛桶踩矗?/p>
厘清不同專家的責(zé)任
《財經(jīng)》：有人說，中國科學(xué)家在應(yīng)對這次疫情中的表現(xiàn)不如人意，你是否同意這種觀點？
王立銘：我不太同意這種情緒化的泛泛的指控。如果真要討論責(zé)任的話，我覺得可以把科學(xué)家分成兩類，不同科學(xué)家有不同的責(zé)任。
第一類是那些純粹從事研究工作的專家。在這次疫情中，他們在非常短的時間內(nèi)找到了疾病的病原體，測出了病毒的基因組序列，開發(fā)了相應(yīng)的核酸檢測試劑盒，并且還在積極的從事新藥和新疫苗的研發(fā)工作。作為同行我對他們充滿了敬意，我覺得他們在這次疫情當(dāng)中的表現(xiàn)是非常優(yōu)秀的。
當(dāng)然，我覺得科學(xué)家們的工作也有可以繼續(xù)完善的地方，特別是在研究數(shù)據(jù)和研究材料共享這個方面。我們知道，科學(xué)家發(fā)表論文介紹自己的研究成果是慣例，但是在疫情之下，科學(xué)家們通過bioRxiv這樣的開放平臺盡快發(fā)布研究成果，然后再向傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)期刊投稿，接受同行評審，也許是更合適的做法，能夠大大加快學(xué)術(shù)成果的交流和分享。還有，和疫情相關(guān)的研究肯定需要大量患者的相關(guān)生物學(xué)樣本（組織樣本，病毒基因組序列，患者具體信息等），這些信息和材料的共享應(yīng)該也有可以提高改善的地方，它們不應(yīng)該成為某些機構(gòu)或者某些科學(xué)家的”私有財產(chǎn)“。說到底，科學(xué)研究是為了抗擊疫情、為了全人類的事業(yè)，而不是為了某位科學(xué)家的個人成就和利益。
《財經(jīng)》：有一種輿論認(rèn)為，有些專家為了發(fā)論文而耽誤了正事。
王立銘：最近確實有很多人把矛盾指向科學(xué)家，認(rèn)為很多科學(xué)家為了發(fā)論文而耽誤了防疫的正事。我覺得這么說不公平。專業(yè)人士的天職就是研究和探索問題，而發(fā)表論文是他們的工作常規(guī)之一。他們本身沒有向公眾宣傳的義務(wù)，也沒有指導(dǎo)疫情如何防控的職責(zé)，所以不要拿疫情防控中出現(xiàn)的問題，來苛責(zé)這些純粹做研究的科學(xué)家。
以中科院武漢病毒所的石正麗研究員為例，她的本職工作就是做病毒的基礎(chǔ)研究，在這次疫情中她的實驗室鑒定了新型冠狀病毒，并且分析了病毒入侵人體細胞的具體機制。這些研究非常快速和出色，而且也在第一時間分享在bioRxiv這樣的開放平臺上供大家參考。正是因為這樣一批中國科學(xué)家的工作，我們才很快搞清楚了疾病的來龍去脈。
《財經(jīng)》：這些科學(xué)家的言論受到公眾的質(zhì)疑時，應(yīng)該如何面對和回應(yīng)？
王立銘：這其實也不能過分苛責(zé)他們。他們本身沒有受過公眾溝通的訓(xùn)練，也沒有和媒體打交道的豐富經(jīng)驗。直接面對公眾不是他們的專長，也不是他們的義務(wù)，甚至我覺得他們需要被保護起來免受打擾。
《財經(jīng)》：那么，第二類專家是些什么人的？
王立銘：他們是那些身處領(lǐng)導(dǎo)崗位、承擔(dān)制度建設(shè)和政府咨詢職能，也需要直接面向公眾答疑解惑，提供指導(dǎo)的科學(xué)家。他們的角色和責(zé)任顯然和第一類專門從事研究的科學(xué)家并不一樣。
我覺得可以說，這些專家當(dāng)中，很多人明顯沒有盡職。
一方面是這次疫情早期的延誤本身就有系統(tǒng)失靈的問題。我們說過，疾控中心的直報系統(tǒng)干脆失去了功能，這本身當(dāng)然就是相關(guān)制度建設(shè)的問題，那么負(fù)責(zé)制度建設(shè)的這些專家是不是沒有做好自己的工作？我很期待在接下來我們能夠有效的反思和改善這方面的制度。
另一方面，在直接面對公眾答疑解惑、提供指導(dǎo)的時候，很多專家也沒有很好的履行自己的職責(zé)。在公眾輿論中，諸如 “沒有確實證據(jù)證明人傳人的風(fēng)險”“兒童對于新型冠狀病毒不易感”等言論，是有很強的誤導(dǎo)性的。還有，有些專家在并沒有明確證據(jù)的時候就在公開媒體上宣稱自己做出了重大突破，發(fā)現(xiàn)某些藥物對新冠肺炎有用，這同樣會讓公眾產(chǎn)生錯誤的預(yù)期。
對于這些承擔(dān)對外輸出信息、指導(dǎo)公眾行為的專家，其實要求是很高的。我想，一方面這些專家需要謹(jǐn)言慎行，另一方面，我們也需要嚴(yán)格遴選標(biāo)準(zhǔn)，不能盲目崇拜官員或者院士。我想，我們完全可以找那些真正掌握疫情的一線專家來發(fā)聲啊。比如這次疫情中上海復(fù)旦大學(xué)附屬醫(yī)院的張文宏醫(yī)生，他的發(fā)聲效果遠好于很多頭銜更高的專家和領(lǐng)導(dǎo)。
《財經(jīng)》：人選特別重要，有些人的公信力受到質(zhì)疑、甚至失去了公信力。比如華中農(nóng)大的某位院士在新聞發(fā)布會上鬧烏龍。
王立銘：實際上更重要的問題是：為什么一定要把這位院士挑出來面對公眾？他并不是研究這次新型冠狀病毒的一線科學(xué)家??！如果單純因為他是院士，他是領(lǐng)導(dǎo)，為了增加權(quán)威性，專門找他來發(fā)聲，這種思路就錯了。事后來看，他顯然并不具備這方面的專業(yè)知識，也缺少和公眾直接溝通的經(jīng)驗。
在公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，引導(dǎo)公眾的正確認(rèn)知和行為習(xí)慣是一件非常重要的大事。這件事的價值可能不亞于疾病的治療本身。而且這件事一定要相關(guān)的專家來做，別人無法替代科學(xué)家的職責(zé)。
《財經(jīng)》：這樣專家的遴選標(biāo)準(zhǔn)是什么？
王立銘：第一，應(yīng)該是對相關(guān)問題很熟悉的一線工作者；第二，應(yīng)該有比較豐富的應(yīng)對公眾輿論的經(jīng)驗。既要講的準(zhǔn)確，公眾又能接受，還要能把公眾的情緒調(diào)整到比較合理的范圍內(nèi)；第三，專家來源應(yīng)該多樣化，代表不同專業(yè)、不同工作、不同年齡、不同地域，甚至代表不同的價值觀等，多元化可以保證信息更加全面而平衡。
這次疫情中大家都很信服鐘南山院士的發(fā)言，這當(dāng)然是一件好事。但像鐘南山這樣人品學(xué)識兼具的專家，大概率可遇不可求。與其把希望寄托在找到這樣一個專家身上，還不如提供不同專業(yè)背景的一群專家，保障大眾聽到相對平衡的、全面的信息。剛才我也說到，這次疫情中張文宏醫(yī)生的表現(xiàn)就非常杰出。
處理新發(fā)傳染病一定要尊重科學(xué)
《財經(jīng)》：在公共衛(wèi)生危機發(fā)生后，，如何處理公共管理與科學(xué)規(guī)律的關(guān)系？
王立銘：我只是一個科學(xué)家，不是一個公共衛(wèi)生管理領(lǐng)域的專業(yè)人士。從我的角度建議，在應(yīng)對公共衛(wèi)生危機的時候，比如處理新發(fā)傳染病問題的時候，一定要遵循科學(xué)規(guī)律，不能僅僅考慮公共管理本身的運行邏輯。
從單純公共管理的角度說，維護社會穩(wěn)定，保證社會基本秩序，確實都很重要，但是突發(fā)的傳染病有自身發(fā)展的規(guī)律，不受人們主觀意愿控制。公權(quán)力能規(guī)范人們的行為，卻無法約束病毒。
《財經(jīng)》：導(dǎo)致這次疫情蔓延的一個原因，可能就是沒有充分尊重科學(xué)。
王立銘：管控公共衛(wèi)生危機，首先要尊重科學(xué)，尊重專家，不能取代專家的專業(yè)指導(dǎo)。
《財經(jīng)》：公共衛(wèi)生事件發(fā)生后信息龐雜，如何辨別真?zhèn)?，如何處理“謠言”？如何才能避免民眾不反應(yīng)過度？
王立銘：在數(shù)字時代，信息魚龍混雜是無法避免的現(xiàn)象，需要考慮的是怎么應(yīng)對和與之相處。從傳播的角度來說，當(dāng)不實信息出現(xiàn)后再去應(yīng)對，無論如何都晚了。如果發(fā)生沖突，反而會增加人們對不實信息的關(guān)注。
最好的應(yīng)對方法是讓真相比謠言跑得快。不是忙著辟謠，而是建立更好的平臺，讓那些掌握專業(yè)知識、又掌握傳遞信息技巧的一線工作人員在這里密集發(fā)聲。理性的聲音多了，人們自然就不會去關(guān)注那些聽起來就像謠言的信息。
《財經(jīng)》：有社會學(xué)家建議，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，應(yīng)當(dāng)組織龐大的專家團隊像播天氣預(yù)報一樣，二十四小時和公眾保持信息溝通。
王立銘：信息場就是這樣，理性的信息越多，謠言的空間越小。包括媒體報道，一定要用科學(xué)規(guī)律來把關(guān)。
《財經(jīng)》：怎么評價媒體在這次公共衛(wèi)生事件中的作用？
王立銘：一些傳統(tǒng)媒體在這次疫情當(dāng)中表現(xiàn)很優(yōu)秀，在嚴(yán)峻的形勢下還能夠深入一線挖掘出大量第一手信息，讓我們更好地理解疫情發(fā)展的不同側(cè)面。這可能是近年來嚴(yán)肅媒體很難得的一次集中展示。
如果說不足，第一是嚴(yán)肅媒體的數(shù)量太少，向老百姓傳播的聲音還是有點小。第二，媒體在專業(yè)性上仍然有需要提高的地方，報道專業(yè)問題應(yīng)該有調(diào)查驗證，至少咨詢第三方意見，這應(yīng)該是媒體的行為準(zhǔn)則。
《財經(jīng)》：在科學(xué)問題上媒體怎么樣才能做到客觀和理性？
王立銘：比如說吧，最近一些媒體以標(biāo)題黨的形式爆出所謂“重大進展”，比如雙黃連、克立芝（洛匹那韋利托那韋片）、阿比朵爾等藥物在還沒有充分驗證和數(shù)據(jù)支持的時候就被宣傳成特效藥，大量疫苗研發(fā)的工作都還在極早期，連動物試驗都還沒有做，就已經(jīng)被吹成了“疫苗快來了”，等等。這些消息激發(fā)了公眾不切實際的幻想，好像戰(zhàn)勝新冠肺炎可以指日可待。
一個專業(yè)媒體的基本素養(yǎng)要求他在報道不太懂的新聞時，需要有事實核查，需要有第三方意見?？墒窃谶@次疫情報道關(guān)于藥物和疫苗的報道中，大部分只引用某專家的說法，動輒宣稱“突破”。這是非常不專業(yè)的。這一方面是專家自身的職業(yè)操守問題，另一方面也是媒體的問題。我的看法是，不管是什么媒體，都應(yīng)該明白一件事：在討論疫情這么一個自然現(xiàn)象時，一定要用科學(xué)來把關(guān)。
《財經(jīng)》：由于用藥問題，這次疫情再次引發(fā)了中西藥之爭。作為一個科普作家，你怎么看這場爭論？
王立銘：我一直不同意中西醫(yī)之分，而是更愿意討論經(jīng)驗醫(yī)學(xué)和證據(jù)醫(yī)學(xué)（或循證醫(yī)學(xué)）的區(qū)別。所有醫(yī)學(xué)，不論中西，誕生之初都是經(jīng)驗醫(yī)學(xué)，醫(yī)生們根據(jù)自身的經(jīng)驗和感受來治療病患。但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展到今天，已經(jīng)完全納入到循證的邏輯體系中，依靠數(shù)據(jù)而不是經(jīng)驗，特別是所謂的大樣本隨機對照試驗，來判斷任何一種治療方法是否安全有效。
中國的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)是經(jīng)驗醫(yī)學(xué)的一部分，我相信里面一定有大量的寶藏值得挖掘——青蒿素就是一個很好的例子。但是要做到挖掘?qū)毑?，中醫(yī)一定也需要納入到循證醫(yī)學(xué)的系統(tǒng)里去，才可以真正具有生命力。具體是做嚴(yán)格的臨床試驗，還是有別的方法統(tǒng)計真實應(yīng)用中的數(shù)據(jù)，這些策略可以討論。但是這個大方向是必不可少的。事實上，有一些中藥已經(jīng)在主動接受數(shù)據(jù)化、證據(jù)化的審查。
《財經(jīng)》：有一些中醫(yī)拒絕納入循證醫(yī)學(xué)系統(tǒng)，排斥數(shù)據(jù)化和證據(jù)化。
王立銘：說話得講證據(jù)，這是現(xiàn)代社會的基本規(guī)則。如果沒有辦法用數(shù)據(jù)和證據(jù)來描述，那不就是玄學(xué)么？我覺得，凡是拒絕數(shù)據(jù)化和證據(jù)化的醫(yī)學(xué)都是過時的，不論中西，都沒有生命力。
我相信，咱們老祖宗幾千年來用親身體驗篩選出來的東西，肯定有不少是真正值得挖掘利用的，但前提是它接受用數(shù)據(jù)化的方式來審視。如果主動放棄數(shù)據(jù)化，甚至認(rèn)為數(shù)據(jù)化是對它的侮辱，那么就真的有被淘汰掉的危險了。
集中力量辦大事是難得的制度優(yōu)勢
《財經(jīng)》：現(xiàn)在應(yīng)對疫情使用的是總動員方式，還有更優(yōu)的應(yīng)對方案嗎？
王立銘：發(fā)現(xiàn)問題所在，然后動員全國力量來高效率的解決，“集中力量辦大事”當(dāng)然是一個巨大的制度優(yōu)勢。
但是，怎么用好這種優(yōu)勢，是特別值得思考的問題。
第一，在問題剛開始浮現(xiàn)的時候一定要搞清楚，需要解決的問題到底是什么？這件事就需要嚴(yán)格地遵循科學(xué)規(guī)律。從這次疫情來看，最初找準(zhǔn)問題——也就是確認(rèn)疾病的性質(zhì)和危險程度——耽誤了太多不必要的時間。早期預(yù)警、預(yù)防、管控措施都有值得反思的地方。我們能夠集中力量辦大事是一種難得的制度優(yōu)勢，但我們千萬不能把一個問題拖成大事才去解決。
第二，確定方向開始動員力量解決之后，我們?nèi)匀恍枰鶕?jù)解決過程中的情況變化，繼續(xù)科學(xué)分析，動態(tài)調(diào)整目標(biāo)，保證最終應(yīng)對的是一個真實的、能夠解決的問題。比如說，這次疫情我們需要管控到什么程度才能放開？考慮到新型冠狀病毒傳播性很強，隱匿性也很強，傳播途徑很多，而大多數(shù)患者的癥狀又很輕微，這樣一來，我們是不是能夠真正像對抗SARS一樣徹底消滅它？或者我們是不是必須接受它像季節(jié)性流感一樣長期和我們共存的局面？這些科學(xué)問題的分析和預(yù)測，會極大地影響我們的管控目標(biāo)和相應(yīng)的管控措施。
《財經(jīng)》：從2003年的公共衛(wèi)生危機看，最終消滅SARS疫情的措施被證明是成功的。
王立銘：當(dāng)然，那是一次巨大而且難得的勝利。但是應(yīng)對SARS疫情的經(jīng)驗對于今天應(yīng)對新冠肺炎疫情是否成立？這時候仍然需要動員科學(xué)的力量，讓流行病學(xué)家、臨床醫(yī)生去做研究，去分析預(yù)測，然后告訴我們。我們這一次能不能做到？如何能做到？如果做不到應(yīng)該怎么轉(zhuǎn)換防控目標(biāo)？這都是需要動用科學(xué)的地方。
比如說，相比SARS，新冠肺炎有幾個不太一樣的特點：患者的基數(shù)更大、疾病傳播的隱匿性更強，特別是潛伏期也有傳播性，還有相當(dāng)比例的無癥狀感染者。這些特點當(dāng)然會增加防控的難度。針對這些客觀事實，我們?nèi)绾握{(diào)整防控的手段和防控的目標(biāo)，都是需要嚴(yán)肅的科學(xué)分析的。
《財經(jīng)》：在對抗疫情的具體措施方面，還有哪些可以改進之處？
王立銘：我們現(xiàn)在進入到對抗疫情的攻堅階段，治療方案本身的設(shè)計當(dāng)然是非常重要的一環(huán)。但是我們也看到，衛(wèi)健委提出的新冠肺炎診療方案當(dāng)中，什么藥物進入診療指南，好像很多時候也沒有遵循科學(xué)規(guī)律。有不少藥物，比如克立芝和阿比朵爾等等，在沒有明確臨床證據(jù)的時候就已經(jīng)進入了方案供一線醫(yī)護人員使用，這本質(zhì)上是和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的循證邏輯相矛盾的。
另外，我們也看到針對新冠疫情，有大量的臨床試驗正在開展（有統(tǒng)計說超過了200項），也有大量的機構(gòu)宣稱正在開發(fā)疫苗。這些本身當(dāng)然都是好事也是需要的。但是我們?nèi)匀豢梢詮目茖W(xué)角度出發(fā)提出問題：這么多臨床試驗開展，都需要一定規(guī)模的受試者，如何協(xié)調(diào)，如何防止彼此爭搶患者資源？實際上這樣的事情已經(jīng)在發(fā)生了，比如某些被廣泛寄予厚望、WHO也公開支持的在研藥物（瑞德西韋等）就很難找到受試者，臨床試驗的進展遠不如預(yù)期。
疫苗也有同樣的問題，等這些機構(gòu)開發(fā)的疫苗進入人體試驗環(huán)節(jié)時，如何保證彼此不會“擠兌”受試者資源，保證最有潛力的的疫苗能夠及時快速測試，也是一道我們需要用科學(xué)求解的難題。而且疫苗需要的受試者數(shù)量還要遠大于藥物。
我再強調(diào)一下，藥物和疫苗開發(fā)過程仍然可能可以借助集中力量辦大事的方式，但是集中資源之后如何有效的利用，這本身是個科學(xué)問題。
還有，在對抗疫情當(dāng)中公共管理的作用是非常重要的，但是公共管理目標(biāo)的設(shè)計仍然需要遵循科學(xué)規(guī)律。例如，2月初的時候，武漢市曾要求幾天內(nèi)排查所有患者，實際上計算一下基層工作人員的數(shù)量和武漢時的人口規(guī)模，這是根本不可能在那么短時間內(nèi)完成的目標(biāo)。還有，當(dāng)初模仿小湯山模式，火速修建火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院，這當(dāng)然是國家能力的卓越體現(xiàn)，但恐怕也沒有咨詢過一線專家的意見。當(dāng)時已經(jīng)有不少基于流行病的數(shù)學(xué)模型估算武漢地區(qū)至少有數(shù)萬名患者，兩個新醫(yī)院的床位設(shè)計是遠遠不夠的?，F(xiàn)在看的話，武漢地區(qū)僅重癥患者就超過了1萬人。
我再強調(diào)一次，抗疫過程中集中資源和力量攻堅克難當(dāng)然是大好事。但是在最初明確問題時，在戰(zhàn)疫過程中、在調(diào)整和明確最終目標(biāo)的時候，我們一定要尊重科學(xué)規(guī)律。
新冠肺炎疫情的可能走向
《財經(jīng)》：從你的研究看，疫情未來可能會如何發(fā)展？對于下一步抗疫的措施你有什么建議？
王立銘：我不是做流行病學(xué)研究的，不適合在這里給出具體的預(yù)測和分析。但是僅從邏輯上看，疫情無非有三個可能走向：一是“SARS模式”，快速管控，徹底消滅；二是“大流感模式”，全球蔓延；三是“季節(jié)性流感“模式，規(guī)?？煽兀L期和人類共存。
我想在疫情發(fā)展的這個階段，我們特別需要的就是流行病學(xué)的專家們來幫助分析新冠肺炎的特性、和其它一些流行病之間的異同，然后科學(xué)判斷它的未來走向，進而調(diào)整未來的防控措施。
《財經(jīng)》：如果新型冠狀病毒的傳播變成長期性現(xiàn)象，怎么辦？
王立銘：如果當(dāng)真如此，那時候我們的防控策略當(dāng)然就需要轉(zhuǎn)型，在某個時間節(jié)點切換管控思維，更多向流感控制的經(jīng)驗學(xué)習(xí)。
比如說，要在保證公眾生活工作節(jié)奏的前提下取消一些大型公眾活動；要喚醒公眾的個人健康意識比如勤洗手、打噴嚏掩蓋口鼻；要在主要城市儲備醫(yī)療資源為可能的局部爆發(fā)做準(zhǔn)備；要投入資源建設(shè)更多的傳染病科室和醫(yī)院；要全力投入疫苗的開發(fā)生產(chǎn)，等等。同樣，這些防控措施也需要遵循科學(xué)規(guī)律。
面對傳染病這樣的自然現(xiàn)象，我們唯一能做的就是尊重自然規(guī)律，在尊重自然規(guī)律的基礎(chǔ)上去更好的應(yīng)對它。
《財經(jīng)》：作為科學(xué)家和科普作家，這次疫情給你最大的感觸是什么？
王立銘：我感觸最大的，就是我們似乎缺乏一種用科學(xué)的思維方式來理解世界和處理難題的能力。我們更習(xí)慣于把問題訴諸情緒，訴諸道德，甚至訴諸陰謀論，恰恰忽略了把問題訴諸科學(xué)。
世界上大多數(shù)的現(xiàn)實問題，在情緒、道德、陰謀之外，還有科學(xué)規(guī)律在指導(dǎo)它們的運轉(zhuǎn)，這在疫情中體現(xiàn)的特別明顯。
《財經(jīng)》：這次公共衛(wèi)生危機引起知識界的普遍思考。你最關(guān)注的是什么？
王立銘：一定要高度重視科學(xué)教育和科學(xué)思維的培養(yǎng)。面對復(fù)雜世界的未知難題，碰到一個像新冠肺炎這樣的新問題，我們得學(xué)會首先從科學(xué)的角度想，它是怎么一回事，我們知道多少，不知道多少，將來怎么去搞清楚這些未知的東西，然后怎樣按照科學(xué)規(guī)律去應(yīng)對和預(yù)測。我們更需要把科學(xué)思維內(nèi)化成本能，變成常規(guī)思維的一部分。
這件事當(dāng)然很難?？茖W(xué)思維本質(zhì)上是一個反直覺、反人性的東西，需要長期的訓(xùn)練才能做到輕車熟路。這需要從小進行長期細致的訓(xùn)練。這樣我們才能做到，但是如果科學(xué)教育和科學(xué)思維的問題解決不了，我們未來會遇到更多的麻煩?，F(xiàn)代社會的標(biāo)志，其實就是有越來越多的問題，我們已經(jīng)無法用本能去解決了。
▲
（）
