參考消息網(wǎng)11月23日報道 英國《金融時報》網(wǎng)站11月8日刊登題為《經(jīng)濟能否一直保持增長？兩種對立的觀點》的文章，作者系新加坡國立大學(xué)李光耀公共政策學(xué)院副教授詹姆斯·克拉布特里，文章摘編如下：
《以少得多》的作者安德魯·麥卡菲知道，他提出的是一個過時的觀點。他在書的開頭就承認(rèn)：“我發(fā)現(xiàn)，這本書的基本觀點——資本主義和技術(shù)進(jìn)步現(xiàn)在讓我們能夠在地球上輕松前行而不是將它夷為平地——令很多人難以接受。”
人們似乎憑直覺認(rèn)為，經(jīng)濟發(fā)展會給環(huán)境帶來越來越大的壓力，消耗資源，產(chǎn)生污染，并最終導(dǎo)致災(zāi)難性的氣候變化。但麥卡菲認(rèn)為只是在一定程度上如此。在美國和其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟體，一個“去物質(zhì)化”的新進(jìn)程正在啟動，使“以少得多”的增長得以與曾經(jīng)驅(qū)動增長的資源脫鉤。
美國現(xiàn)在消耗的鋁和黃金等大宗商品少于幾十年前。紙的使用量不斷減少。美國的普通汽車變得更長但更省油；普通住宅變得更大但更輕，使用的建筑材料也更少。蘋果公司的iPhone手機等設(shè)備取代了大量的照相機和計算器，節(jié)省了生產(chǎn)它們所需的資源。
《以少得多》一書封面（資料圖片）
“去物質(zhì)化”非全球趨勢
麥卡菲最出名的作品是他與同為麻省理工學(xué)院學(xué)者的埃里克·布林約爾松的合著，包括兩人在2014年出版的一本關(guān)于機器人和人工智能的暢銷書《第二次機器革命》。在這次的最新著作中，他認(rèn)識到了與自己背道而馳的思想潮流。曾經(jīng)有過很多輕松愉快的書籍將技術(shù)和市場吹噓為生態(tài)解決方案?，F(xiàn)在，活動人士把一種環(huán)境恐懼感帶入了主流，使上述說法顯得十分幼稚。
正如今年9月格蕾塔·通貝里（被稱為“環(huán)保少女”的瑞典年輕氣候問題活動家——本網(wǎng)注）在聯(lián)合國所說的那樣：“我們正處于大滅絕的開端，而你們整天只知道談錢和經(jīng)濟永恒增長的童話?！?/p>
說句公道話，麥卡菲并沒有宣稱“去物質(zhì)化”將會解決氣候變化問題。他還承認(rèn)，去物質(zhì)化對某些商品適用，但對另一些商品則不適用。例如，塑料的使用量在不斷增加。
更令人失望的是，書中的一個簡短章節(jié)講到，全球化沒能解決貿(mào)易與資源利用之間的關(guān)系。西方對新興經(jīng)濟體的產(chǎn)業(yè)外包很可能是部分美國企業(yè)現(xiàn)在的金屬和礦石使用量減少的一個主要原因。同樣，從較窮的國家采購商品在一定程度上解釋了為什么英國等國家出現(xiàn)了碳排放量下降這一本該令人感到樂觀的趨勢。
最重要的是，去物質(zhì)化似乎并不適用于新興經(jīng)濟體，因為它們的增長將在未來幾十年里繼續(xù)消耗全球自然資源。等印度發(fā)展到能夠開始去物質(zhì)化的階段時，我們能否遏制氣候危機的問題將早已成為歷史。
經(jīng)濟增長應(yīng)該有限度？
那么，格蕾塔·通貝里會如何看待這一切呢？估計不太感興趣。相反，她可能會喜歡捷克裔加拿大學(xué)者《增長：從微生物到大城市》的作者瓦茨拉夫·斯米爾的觀點，后者被認(rèn)為是一個能源和環(huán)境問題上的激進(jìn)思想家。
盡管極其復(fù)雜，但斯米爾的理論仍然吸引了仰慕者：書的封面上援引比爾·蓋茨的話說：“沒有任何作家的書比瓦茨拉夫·斯米爾更令我期待?！?/p>
麥卡菲可能過度樂觀，斯米爾則以悲觀現(xiàn)實主義而著稱。他們都研究了類似的資料并提出了類似的問題。到目前為止的歷史已經(jīng)駁斥了18世紀(jì)英國學(xué)者托馬斯·馬爾薩斯及其關(guān)于人口持續(xù)增長的可怕警告。1972年羅馬俱樂部頗具影響力的報告《增長的極限》也是如此。該報告當(dāng)時錯誤地斷言，無節(jié)制的增長將不可避免地帶來生態(tài)系統(tǒng)的崩潰。
然而，這個“馬爾薩斯陷阱”中的持久真理——認(rèn)為增長必須有個限度的觀點——仍然是斯米爾的基本論點。他寫道，以不斷擴大的資源使用量為基礎(chǔ)的持續(xù)增長是“不可能的”。只有限制“地球規(guī)模”才能確保我們?nèi)祟愇拿鞯纳妗?/p>
《增長：從微生物到大城市》一書封面 （資料圖片）
要使增長和保護(hù)兼容
許多綠色思想家認(rèn)為，如果不對資本主義進(jìn)行廣泛的改革，就不可能帶來根本性的環(huán)境變化。這或許是對的，但看來更有可能的是，市場機制才是解決辦法的組成部分，包括麥卡菲支持的那些碳排放稅和污染稅。
在這兩本書中，斯米爾的分析更有說服力，但令人失望的是沒有給出什么解決辦法。他駁斥了去物質(zhì)化可以避免過度使用資源的觀點，同時也懷疑新興經(jīng)濟體能否走出一條不像過去的富裕國家那么具有破壞性的增長道路。
他對日本的推崇令人感受到一絲樂觀情緒。許多人認(rèn)為日本社會陷入停滯，而斯米爾則認(rèn)為日本正在學(xué)會用更少的人口保持運轉(zhuǎn)，同時提高消費效率并投資公共交通等領(lǐng)域。
他寫道，歸根到底，唯一的解決辦法是大幅減少浪費和大幅減少消費?！俺眠€來得及，我們應(yīng)該認(rèn)真地著手去完成現(xiàn)代文明所面臨的最根本的生存（也是真正革命性的）任務(wù)，使未來的任何增長與對我們擁有的唯一生物圈的長期保護(hù)相兼容?！彼麤]有明說的話是顯而易見的：這項任務(wù)幾乎還沒有開始。
（）
