圖為盧永雄（資料圖）
海外網(wǎng)11月22日電 暴徒?jīng)_擊大學校園，阻斷香港重要交通要道，風波尚未完全平息，造成惡劣影響。香港星島新聞集團前行政總裁、《巴士的報》社長盧永雄發(fā)表題為“公職人員不盡責是罪”的評論文章，提醒“大學校長屬于公職人員，而公職人員行為失當罪是一條普通法罪行”。
據(jù)《巴士的報》11月21日評論文章消息，香港多所大學遭到嚴重破壞，尤以香港中文大學（中大）及香港理工大學（理大）為甚，恐怕大學校園的維修費用以數(shù)億元計（港幣），要由納稅人埋單。
更嚴重的問題是，香港中文大學遺失了大量的高危化學品，其中包括80升的濃硝酸和17.5升的濃硫酸，單是這批濃硝酸，已可制造上萬枚“鏹水彈”。另外由于理大仍被暴徒占據(jù)，警方未能入內(nèi)偵查有沒有化學品被盜?！霸囅胍幌?，這些危險品若最后被用來施襲，危害人命風險極大。所以分析時事，不能溫情泛濫?！?/p>
盧永雄認為，在這場風波中，大學校長扮演了關(guān)鍵的角色，部份校長礙于學生的壓力，采取了一個溺愛學生的態(tài)度，一直拒絕讓警方進入校園執(zhí)法。大學校長這種行為既令到大學附近的公路被堵塞、校園受到嚴重破壞，更讓危險品外流。
評論文章從兩個方面展開討論，第一、對學生的責任。大學應該保護學生，但不等如要溺愛學生。明知道學生進行暴力犯法的行為，不敢勸阻，甚至縱容，結(jié)果害了社會，最后也害了學生。
第二、對社會的責任。大學校長管理整所大學，不但要對本地學生有責任，亦對外來學生及教職員的人生安全，以至保障社會不受影響，負有責任。大學校長不讓警察進入校園附近的天橋，但自身又無能力控制校園紀律的情況下，令到危險品被竊，令整個社會暴露在嚴重的風險之內(nèi)，可說是嚴重失責。
圖為11月12日港中大亂象（來源：港媒）
“千萬不要以為這只是道德問題，大學校長最后可能要負上刑事和民事的責任。在刑事方面，他們有可能觸犯‘公職人員行為失當罪’。按《防止賄賂條例》，大學校長屬于公職人員，而公職人員行為失當罪是一條普通法罪行?！弊髡邚娬{(diào)。
談及大學校長不盡責的后果，評論文章分析，大學校長有責任教導學生及管理校園，校長有責任管教學生，因?qū)W生在校的暴力行為導致他人傷亡，校長已有責任。校長任由校園被學生和外來人暴力占據(jù)，但卻拒絕警察入內(nèi)執(zhí)法，最后導致校園破壞、公路被堵和有大量危險品被盜竊，已經(jīng)涉嫌犯上行為失當?shù)男淌伦镄小Ｈf一將來有人因為大學被盜的危險品受傷或死亡的話，可以向相關(guān)的大學及其校長以疏忽為由作民事索償。
作者在文章最后表示：“今次多所大學，特別是中大和理大，搞出這樣大的風波，除了因為暴力示威之外，校方管理不善，責無旁貸。究竟納稅人是否應該為這些損失埋單，還是應由大學自己找數(shù)，又是另一個需要思考的問題?！?/p>
近期香港暴徒表現(xiàn)極為猖狂，香港理工大學、中文大學等校園更是成為重災區(qū)。香港中文大學提出申請巨額資金來維修被暴徒毀壞的校園。這一新聞讓香港納稅人錯愕，他們通過媒體對之前縱容暴力的中大校長段崇智發(fā)問：你來給我說說，中大維修究竟該誰埋單？
此前，段崇智僅憑“中大學生”的一面之詞，就不分是非黑白譴責香港警方涉“使用不當暴力對待學生”。香港多個警察協(xié)會當時就致信段崇智表示，段崇智作為大學校長，理應引導違法學生，為過錯承擔法律責任，而不是以大學之名及公信力包庇他們，段崇智這種做法是自毀大學公信力。全國政協(xié)副主席梁振英直斥段崇智做法是為了他個人的解脫，并稱其此舉是“縮骨（懦弱）”、“甩身（脫身）”（注：“不負責任”之意）。（海外網(wǎng) 朱惠悅）
（）
