最高法啟動(dòng)再審，針對(duì)本案的法律難點(diǎn)，給出明確的態(tài)度，釋放明確的信號(hào)，無(wú)疑將加速公平正義的到來(lái)，給環(huán)境公益訴訟樹立一個(gè)參照模板。
▲“自然之友”“中國(guó)綠發(fā)會(huì)”與常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司環(huán)境污染民事公益訴訟案二審現(xiàn)場(chǎng)。圖片來(lái)源：江蘇高院
5月6日，新京報(bào)記者從中國(guó)綠發(fā)會(huì)獲悉，該組織已收到最高人民法院下發(fā)的民事裁定書，決定提審“常州毒地案”。此前，一審判決原告“中國(guó)綠發(fā)會(huì)”及“自然之友”敗訴，后二審雖支持部分訴訟請(qǐng)求，但原告仍以事實(shí)調(diào)查不清，適用法律錯(cuò)誤，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
2016年發(fā)生的常州市“外國(guó)語(yǔ)學(xué)校毒地案”，可謂一波三折。一審判決，駁回環(huán)保組織的全部訴訟請(qǐng)求，要求兩原告負(fù)擔(dān)189萬(wàn)余元的訴訟費(fèi)，引起輿論的軒然大波。
二審雖然終結(jié)了“天價(jià)訴訟費(fèi)”，改判3家污染企業(yè)道歉，但繼續(xù)駁回環(huán)保公益組織關(guān)于消除污染影響、恢復(fù)生態(tài)的核心訴訟請(qǐng)求，讓環(huán)保組織贏了面子，輸了里子。
這樣一個(gè)環(huán)境公益訴訟案例，不僅讓環(huán)保組織很受傷，也不符合公眾的期待。明明污染者已經(jīng)認(rèn)定，污染責(zé)任也已確定，可污染企業(yè)卻無(wú)須拿錢治污，為之前的污染買單。
常州毒地案所造成的具體污染危害，至今也是一筆糊涂賬。這樣的結(jié)果顯然背離的法律的初衷。
這起案件中的核心問(wèn)題，是當(dāng)?shù)卣諆?chǔ)土地的污染治理，是不是應(yīng)該落實(shí)“誰(shuí)污染誰(shuí)治理”的法律原則，污染企業(yè)是不是可以“形式上擔(dān)責(zé)，實(shí)質(zhì)上免責(zé)”，這個(gè)問(wèn)題必須厘清，否則將給污染治理和環(huán)境公益訴訟釋放混亂的信號(hào)。
事實(shí)上，早在2018年12月，此案二審宣判后，就曾有法律人士呼吁，“建議兩公益組織進(jìn)一步向江蘇高院以至最高院提出再審申請(qǐng)，讓污染企業(yè)付出應(yīng)有的代價(jià)”。
▲2016年4月19日，常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校對(duì)面空地上，園林工人正在種樹。因多名學(xué)生體檢指標(biāo)異常，家長(zhǎng)認(rèn)為此處即為污染源。新京報(bào)記者 王嘉寧 攝
如今，最高法院提審“常州毒地案”，不僅體現(xiàn)了司法的擔(dān)當(dāng)，對(duì)于輿論、業(yè)界的關(guān)切也是一種回應(yīng)。更重要的是最高法啟動(dòng)再審，顯然將成為此案的重大拐點(diǎn)。
無(wú)論是輿論關(guān)注度還是此件一波三折的曲折程度，作為一起典型的環(huán)境污染個(gè)案，“常州毒地案”完整呈現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟的痛點(diǎn)。
因此，最高法啟動(dòng)再審，針對(duì)本案的法律難點(diǎn)，給出明確的態(tài)度，釋放明確的信號(hào)，無(wú)疑將加速公平正義的到來(lái)，給環(huán)境公益訴訟樹立一個(gè)參照模板。
此外，一個(gè)并不復(fù)雜的污染個(gè)案，從一審、二審到最高法院再審，陷入了漫長(zhǎng)的持久戰(zhàn)，背后也凸顯了環(huán)境公益訴訟的困境。
作為生態(tài)保護(hù)的助推器，環(huán)境公益訴訟眼下卻呈現(xiàn)一頭熱、一頭冷的遺憾。大多環(huán)保組織，對(duì)于推動(dòng)環(huán)境公益都有著一腔熱情，國(guó)內(nèi)許多重大污染事件中都有他們活躍的身影。
但他們的努力，卻往往在地方保護(hù)主義面前，敗下陣來(lái)。此前多起環(huán)境公益訴訟中，環(huán)保組織屢屢遭遇鑒定貴、取證難、審判難等難題。環(huán)境公益訴訟面臨各種有形無(wú)形的障礙，讓環(huán)保組織舉步維艱。
鑒于此， 此次最高法院提審“常州毒地案”，令人振奮，其示范價(jià)值不言而喻。當(dāng)然，要想真正讓環(huán)保組織在公益訴訟中挺直腰板，破除地方保護(hù)主義，還須進(jìn)一步破解環(huán)境公益訴訟制度支持的缺乏，錯(cuò)案追究的缺位，以及訴訟規(guī)則不夠完善細(xì)化等諸多痛點(diǎn)，最大限度避免人為干擾，把環(huán)境公益訴訟的“門檻”降下來(lái)。
回到此案本身，此前二審已經(jīng)要求涉事企業(yè)賠禮道歉，但是“污染地塊修復(fù)支出究竟應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)”這一問(wèn)題事關(guān)公共利益，容不得一絲含糊。
因此，從最高法的層面回答這一問(wèn)題，讓污染企業(yè)付出應(yīng)有的代價(jià)，真正實(shí)現(xiàn)此次公益訴訟的目的，不僅更能慰藉人心，也更具標(biāo)桿意義。
井泉（媒體人）
