2019 年 8 月 26 日，麗江男子持刀砸門遭 90 后退伍女兵唐雪"反殺"的新聞，引發(fā)社會關(guān)注。
作為唐雪的辯護律師，通過介入此案，并現(xiàn)場調(diào)查，初步對本案的辯護有了一定的把握，唐雪行為系典型的、具有標桿意義的正當防衛(wèi)行為。
2019 年 8 月 27 日，云南省人民檢察院回應(yīng)"女子反殺醉酒男"案件，檢察院表示，8 月 26 日，媒體報道的云南省麗江市永勝縣"醉酒男午夜持刀砸門，麗江 90 后女子帶刀反殺"一案，引起社會廣泛關(guān)注。云南省人民檢察院高度重視，已派人閱卷，對案件事實、證據(jù)依法全面審查，指導(dǎo)案件辦理。案件進展情況將及時向社會通報。
▲以上分別采取郵寄、官方微博私信、官方網(wǎng)站檢察長信箱方式
為了及時讓云南省檢察院復(fù)查人員準確聽取辯護律師的意見，2019 年 8 月 28 日下午，殷清利律師將撰寫的《關(guān)于被告人唐雪涉嫌故意傷害案撤回起訴申請書》（共 11 頁），先后通過中國郵政 ems 速遞、云南省人民檢察院官方微博私信、官方網(wǎng)站檢察長信箱等書面、電子方式，悉數(shù)向該院檢察長進行遞交，希望該院依法轉(zhuǎn)交復(fù)查人員聽取意見，及時作出撤回起訴決定書，并書面回復(fù)。
附件《關(guān)于被告人唐雪涉嫌故意傷害一案
撤回起訴申請書》
（節(jié)錄）
撤回起訴申請書
申請人：殷清利，系被告人唐雪涉嫌故意傷害案的辯護人。電話：18801095315。
請求事項：
請求貴院依法或責(zé)令永勝縣人民檢察院撤回被告人唐雪涉嫌故意傷害一案的起訴，并書面回復(fù)。
事實理由：
第一部分、被告人唐雪基本情況
（略）
第二部分、本辯護人簡要介紹
殷清利，央視新聞周刊一周人物，曾經(jīng)辦理過山東"辱母殺人"于歡、張扣扣、河北淶源反殺案等數(shù)十起社會焦點案件，在法律出版社出版圖書六本。
第三部分、本辯護人介入辯護后所實施的相應(yīng)工作
2019 年 8 月 14 日云南省永勝縣人民檢察院向被告人唐雪，通過麗江市看守所送達其涉嫌故意傷害一案的起訴書。2019 年 8 月 25 日本人接受委托，擔(dān)任唐雪一審辯護人。8 月 26 日上午本人向永勝縣人民法院提交辯護律師相應(yīng)手續(xù)；8 月 26 日下午本人前往案發(fā)現(xiàn)場從事調(diào)查工作，了解案發(fā)現(xiàn)場及本案的相應(yīng)情況。8 月 27 日本人兩次在麗江市看守所對被告人唐雪進行了會見，對本案有了清晰的判斷。
第四部分、本案起訴書僅載明被告人唐雪具有《刑法》第二十條第二款的處罰情節(jié)，應(yīng)當減輕或者免除處罰。但對其如何審查認定其行為為防衛(wèi)過當，沒有做任何詳細載明。該起訴書內(nèi)容不符合相關(guān)規(guī)定的要求。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則<試行>》第三百九十三條規(guī)定，人民檢察院決定起訴的，應(yīng)當制作起訴書，對起訴書的主要內(nèi)容列舉的第（四）項"起訴的根據(jù)和理由"做了詳細要求。
第五部分、本案所指控被告人唐雪采用的關(guān)鍵刀具（黑色刀把水果刀）并沒有找到并隨案移送，僅提供了同類物進行了辨認，本案中關(guān)鍵犯罪工具之證據(jù)缺失，應(yīng)視為本案指控故意傷害罪證據(jù)部分不足。
被告人唐雪開始供述使用紅色削皮刀，之后改變供述還攜帶黑色刀把水果刀，這足以說明案發(fā)現(xiàn)場的嚴峻性。另外，在本案中除張某亮之外的絕大部分證人在現(xiàn)場，但均表示沒有看到唐雪攜帶所謂黑色刀把水果刀等刀具，更沒有看到唐雪如何使用刀具進行反擊的具體經(jīng)過。
雖然被告人唐雪后面供述承認其使用黑色刀把水果刀，并進行了同類物的辨認，但證人張某亮證言中沒有對李某現(xiàn)場使用菜刀并砍砸唐雪家大門的情況進行載明。還有對唐家廚房等處扣押的數(shù)枚刀具，最終鑒定可疑斑跡均未檢出人血、未檢出人 DNA 成份。所以張某亮證言不能單一證實被告人唐雪涉案使用刀具的情況。
第六部分、被告人唐雪在被害人李某醉酒后實施無故攔車、辱罵、追蹤、上門持刀砍砸、翻墻行兇、被先行毆打等復(fù)合性、持續(xù)性不法侵害的情形下，所實施的制止不法侵害之反擊行為，構(gòu)成正當防衛(wèi)，亦沒有明顯超過必要限度，不構(gòu)成防衛(wèi)過當，對被告人唐雪依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任。
一、從防衛(wèi)意圖上看，被告人唐雪反擊致被害人李某受傷致死的行為，是為了保護本人、家人等多重合法權(quán)益而實施。
為了保護合法的權(quán)益，這是正當防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴等其他合法權(quán)益。
結(jié)合本案被害人李某與被告人唐雪案發(fā)時間段的五次接觸，均系由被害人李某醉酒后先行滋事引發(fā)，期間從無故攔車至追蹤辱罵，再到協(xié)商妥當，后又主動追擊被告人唐雪父親唐加勇。即便被害人父親李某云等帶領(lǐng)被害人李某等數(shù)人前來唐家道歉，被害人李某最終還是擺脫專人看管，持菜刀砍砸唐家大門，并欲翻墻行兇未果（案發(fā)現(xiàn)場大門右側(cè)仍留有攀爬痕跡），之后被告人唐雪在開門欲制止被害人不法侵害時，在門內(nèi)遭受被害人猛踹腹部，之后兩人發(fā)生肢體沖突，被害人李某緊接著毆打唐雪頭臉部，導(dǎo)致案發(fā)。
可見被告人唐雪其反擊行為，是為了保護本人、家人的生命健康、財產(chǎn)安全等合法權(quán)益，同時也是為了維護村內(nèi)其他民眾深夜休息、秩序安定等公共權(quán)益。
二、從防衛(wèi)起因看，本案存在持續(xù)性、復(fù)合性、嚴重性的現(xiàn)實不法侵害。
針對不法侵害行為才能實施防衛(wèi)，這是正當防衛(wèi)的前提條件。這里的不法侵害，既可以是犯罪行為，也可以是一般違法行為，公民可以進行防衛(wèi)。
據(jù)此，依據(jù)法律規(guī)定，被害人李某所實施的不法侵害行為先后涵蓋尋釁滋事、非法侵入他人住宅、故意毀壞財物、故意殺人等違法犯罪行為，其不法侵害具有類型多樣、復(fù)合持續(xù)、程度嚴重的特點，被害人李某之行為嚴重違反《中華人民共和國刑法》或《中華人民共和國治安管理處罰法》等相應(yīng)規(guī)定。
三、從防衛(wèi)特殊性來看，本案被害人李某所實施的不法侵害是正在進行的行兇、殺人等嚴重危及被告人唐雪及家人人身安全的暴力性犯罪，對此被告人唐雪采取的反擊行為，系特殊防衛(wèi)，不受限度要求，致被害人李某死亡，依法不負刑事責(zé)任。
我國刑法第 20 條第 3 款規(guī)定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責(zé)任。
特殊防衛(wèi)，也稱"特別防衛(wèi)"，是指公民在某些特定的情況下所實施的正當防衛(wèi)行為，沒有必要的限度的限制，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責(zé)任的情形。
特殊防衛(wèi)法律規(guī)定中的行兇、殺人，不是指單一的罪名，所以本案被害人李某所實施的行為同時涵蓋行兇、殺人這兩類情形，在司法實踐中也極為特別。
據(jù)本案幫助看管被害人李某的現(xiàn)場證人張某亮，其證實"毛某父親出門查看情況，讓我們送李某回家，李某聽后跟他朋友說，今天我要喊人來把唐加勇一家人砍死！" 這與被告人唐雪多次強調(diào)在最后一次大門外被害人李某刀砍砸門時說過"今天我要進家殺你們?nèi)?相互印證。
除了被害人李某用言語表露其有行兇、殺人動機之外，李某攜帶菜刀深夜前往唐家，并已經(jīng)實施持刀砸門之行為，此時行為已經(jīng)屬于嚴重危及人身安全的暴力行為。
不僅如此，在關(guān)鍵的案件時點，與李某同行的現(xiàn)場證人朱某還證實"李某砸門，李某朝前沖過去向女孩踢了一腳，接著女孩從她家出來到街道里打李某，李某掙脫一只手打著女孩臉上一拳，我過去就拖住女孩，其他人就把李某拖著朝外走，從那時候女孩和李某就沒有接觸了。"此內(nèi)容可見此時雖然被害人李某未持刀，但其暴力毆打唐雪的行為從腳踢腹部到手打臉部，并未停止。
四、從防衛(wèi)時間看，被告人唐雪的行為是針對正在進行的不法侵害實施的。
防衛(wèi)適時，是正當防衛(wèi)的時間性條件。面對正在進行的不法侵害，方能適用正當防衛(wèi)。
被害人李某的菜刀雖然被同伴奪走，但其不法侵害卻并未停止，其也沒有離開唐家門前，反而在被告人唐雪開門時，瞬間掙脫同伴，主動進入唐雪家門內(nèi)進行毆打，此時防衛(wèi)適時。
五、從防衛(wèi)對象看，被告人唐雪是針對不法侵害人本人即被害人李某進行的反擊。
針對不法侵害人本人實施防衛(wèi)行為，這是正當防衛(wèi)的對象性條件。這里的不法侵害人本人，是指不法侵害的實施者和共犯。本案中，案發(fā)現(xiàn)場除了被告人與被害人兩人，還有與被害人同行的人，但鑒于這些人實施的是勸阻行為，被告人唐雪也根本沒有針對被害人同伴進行反擊，所以被告人唐雪的防衛(wèi)行為只是針對實施不法侵害的被害人李某進行的。
六、從防衛(wèi)結(jié)果看，本案屬于特殊防衛(wèi)，不受限度要求，另外本案的多處事實印證被告人唐雪防衛(wèi)行為，并沒有明顯超過必要限度，不屬于防衛(wèi)過當。
不能明顯超過必要限度造成重大損害，這是正當防衛(wèi)的適度性條件，也是區(qū)分防衛(wèi)適當與防衛(wèi)過當?shù)臉藴?。衡量必要限度時必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強度和可能造成的危害后果等進行綜合考量。
本案中，被告人唐雪的行為，首先具備特殊防衛(wèi)的前提條件（詳見第三條，在此不予贅述）。
在本案中，從以下要點分析被告人唐雪行為沒有明顯超過必要限度。
1、從不法侵害行為的性質(zhì)來看，有進步惡劣的趨勢
面對被害人李某案發(fā)之前多次滋擾，被告人唐雪及父親一直選擇隱忍、避讓，但被害人李某卻仍不依不饒，其不法侵害行為反而從語言升級為毆打，從無工具到持刀，從公共街道到別人家中（行兇）。對此，被告人唐雪如果仍然赤手空拳，再行躲避，造成嚴重后果的將會是唐雪本人及家人。
2、從不法侵害行為的強度來看，有逐步嚴重的走向
被害人李某一開始自己實施，后來因受到其父親的管束、同鄉(xiāng)的看管，但仍然無法制止其實施不法侵害行為。
3、從被告人李某經(jīng)常醉酒耍瘋的危害性來看，有證據(jù)充分證實為高風(fēng)險
與被告人李某的部分同伴證實，被告人李某平時性格還行，但一旦喝酒之后就喜歡亂、耍酒瘋，在案發(fā)前一次李某等人上門道歉時，李某甚至面對其姑父的警告，反而辱罵其姑父，當場李某父親李某云還現(xiàn)場動手打了李某兩巴掌才暫時解決問題。此后將李某帶回時，還是數(shù)人強行抬其回家中。
另外據(jù)調(diào)查，在案發(fā)當天，在滋擾唐雪一家中間時間段里，李某還對唐雪鄰居大門進行踢打，并將該戶玻璃打碎一塊。
關(guān)于李某醉酒后生非鬧事的情況，辯護律師調(diào)取了李某好友在其死后發(fā)的微信朋友圈內(nèi)容，亦可印證。"從小我們一起長大，你一直是個討人喜歡的弟弟，不管見不見面，我們總是不會斷了聯(lián)系！你什么都好，就是喝了酒就不聽話，愛鬧事，說了你多次了，沒用的！你還那么年輕，現(xiàn)在說什么都沒有用了，我連你最后一面都見不到了！"
4、雙方身體條件對比懸殊，被告人唐雪持刀防衛(wèi)有其必要性
據(jù)了解，被告人唐雪，系女性，身高 170CM，體重 45 公斤左右；被害人李某，學(xué)體育出身，身高 190CM，體重 90 公斤左右。
兩者的身體條件經(jīng)對比，顯而易見，柔弱 VS 健壯。正常情況下，即便被告人唐雪持刀、被害人李某不持刀，唐雪也不一定能占據(jù)優(yōu)勢。
5、案發(fā)時間為次日凌晨 1 時許，此時間段被告人唐雪屬于熟睡之機，在如此強度的不法侵害來臨時，其本能高度敏感性驅(qū)使其前往廚房取刀，反應(yīng)亦屬正常。
從當場提取被告人唐雪的衣服亦能看出這一點，唐雪當時上身穿粉紅色短袖睡衣，下身穿藍色睡褲。
6、被告人唐雪所取刀具來源于廚房，其本身房間緊臨廚房，取刀具有便利性，這些刀具系生活用刀，并非刻意購買、準備。
7、案發(fā)時間段為深夜凌晨，光線暗淡，被告人唐雪等人對周圍人員能夠感知，但對在現(xiàn)場的人是否持有刀具、如何使用刀具等卻很難辨識。此客觀環(huán)境也影響被告人唐雪對防衛(wèi)環(huán)境的判斷，因此也會增加相應(yīng)防衛(wèi)力度。
在本案中，除張某亮之外的所有證人，均沒有看清唐雪當時是否持有刀具，更無法說清是否系唐雪捅刺的被害人、如何捅傷的被害人！
8、被告人唐雪在第一時間聽到砸門聲，憑著聲音已經(jīng)確認根本不是赤手所致，一定有相應(yīng)工具攜帶，所以其才取刀前往，被告人唐雪所稱有充分的合理性支撐。
9、被告人唐雪家大門的材質(zhì)，為極薄、質(zhì)低的鐵板，并非是安全性能極高的鋼門，如果使用刀具實施砍削的話，很容易穿透進入，其住宅被非法侵犯之現(xiàn)實危險，便擺在面前。從現(xiàn)場遺留的痕跡，即可得出此結(jié)論。
10、被告人唐雪開門有正當?shù)闹浦贡缓θ朔磸?fù)滋擾的意圖。因事發(fā)時為正月初四，新年假日，村中回鄉(xiāng)人員眾多，被害人深夜辱罵砸門，還揚言要翻墻入室殺人，被告人唐雪一家人，不可能無動于衷，肯定要進行勸阻，也還本家人顏面。
11、被告人唐雪在開門瞬間，還在門內(nèi)時，被害人李某掙脫同伴先行對唐雪實施腳踹腹部、手打臉部等行為，此時被害人李某不法侵害的部位屬于人身體關(guān)鍵部位，被告人唐雪持刀反擊明顯有必要性。
12、被告人唐雪在門內(nèi)被踹后，與被害人李某發(fā)生肢體沖突，走出門外有其客觀性。被告人唐雪家門有其特殊性，家里地勢高、外面地勢低，門前朝外有一從高到低的臺階，人站有外邊朝門外方向走，自然會加快出門下行的節(jié)奏。
13、被告人唐雪出門應(yīng)擊系本能反應(yīng)，同時當時離被害人李某的拳打行為有極短的時間，根本沒有時間去深思熟慮。
14、被告人唐雪案發(fā)當日也受到了被害人李某毆打的多處傷勢，偵查機關(guān)雖然固定了相關(guān)照片，但沒有對唐雪委托司法鑒定機構(gòu)鑒定其傷勢。
從人身檢查照片來看，被害人唐雪先后受到上唇損傷、左嘴角外側(cè)損傷、左小指損傷、左膝部損傷、右腹部等多處傷勢。另據(jù)唐雪還稱，其還有牙齒松動，其中腹部傷情，當時下體出血，并造成 3、4、5 月停經(jīng)，腹部疼痛到 3 月底才消除。
15、從被害人李某傷害致死的傷口來看，應(yīng)當是只有一刀，被告人唐雪并沒有持續(xù)捅刺。即李某右胸部上段見 4.4CM 刺創(chuàng)，系一刀所致。李某系右胸部刺創(chuàng)及升主動脈致急性失血性休克死亡。
16、被告人唐雪對李某死亡結(jié)果的態(tài)度來看，其表示很無奈，自己沒有故意傷害李某的故意。當從辦案警察了解到李某死亡結(jié)果時，其還表示"寧可躺在醫(yī)院死的是我，不是他"。
17、案發(fā)時從開門到被害人李某逃走，系極短的時間。據(jù)本案證人李某林講述這一時間最多有一分鐘。短短的時間內(nèi)，面對被告人實施的毆打行為，幾乎沒有留給被告人唐雪思索的機會。
18、案發(fā)后對于被害人李某的逃走，被告人唐雪馬上回家，沒有逃避，沒有進一步追擊反制，從此情節(jié)來看，防衛(wèi)不過當。
19、除了案發(fā)當日被害人醉酒實施的辱罵、毆打等行為，兩家之間、兩人之間并沒有矛盾糾葛，甚至兩人雖然認識，但沒有說過話。被告人唐雪在前幾次躲避、原諒被害人李某的前提下，沒有任何必要去實施故意傷害行為。
20、案年發(fā)生后，經(jīng)被告人唐雪同意，其家屬交給中間人 6 萬元的善后款項，用于被害人家屬使用。
七、永勝縣人民檢察院對被告人唐雪以涉嫌故意傷害罪（防衛(wèi)過當）提起公訴，系典型的、并未站位在防衛(wèi)人的角度考慮定性，嚴重違反正當防衛(wèi)的立法本意，更與最高人民檢察院、最高人民法院的司法實務(wù)相悖。
附原最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠《我們應(yīng)當如何適用正當防衛(wèi)制度》載明：基于常理常情，對于正當防衛(wèi)限度條件的考量需要注意以下幾點。其一，要全面整體進行考量。司法實踐中，有司法工作人員經(jīng)常以"對方打了你，但并沒有打傷你，你卻把他打傷了""你都把人打成這樣了還是正當防衛(wèi)"為由，認定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當。這實際上是陷入了"對等武裝論"與"唯結(jié)果論"的認識誤區(qū)。何為必要限度？顯然，我們無法運用一個數(shù)學(xué)公式來簡單地對不法侵害人的利益損害情況和防衛(wèi)人的利益損害情況進行計算從而得出孰輕孰重的結(jié)論，而是應(yīng)當在全面分析不法侵害的強度、緩急、性質(zhì)，侵害方與防衛(wèi)方的力量對比，現(xiàn)場情勢等事實和情節(jié)基礎(chǔ)上進行綜合判斷，必須是具體案件具體分析。特別是，對不法侵害要整體看待，要查明防衛(wèi)行為的前因后果，考慮防衛(wèi)人對持續(xù)侵害累積危險的感受，而不能局部地、孤立地、靜止地看待，將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)瞬間的不法侵害進行簡單對比。其二，要設(shè)身處地為防衛(wèi)人考量。一般認為，正當防衛(wèi)的限度應(yīng)當以足以制止不法侵害的需要為標準。但是，何為制止不法侵害的需要？顯然，我們不能要求防衛(wèi)人是一個冷靜理性的旁觀者，而是要還原到防衛(wèi)人所處的境遇之下，換位思考問問自己"假如我是防衛(wèi)人我會如何處理"，設(shè)身處地想想"一般人在此種情況下會如何處理"。防衛(wèi)行為通常類似叢林狀況下的應(yīng)急反應(yīng)，要求防衛(wèi)人在孤立無援、高度緊張的情形之下實施剛好制止不法侵害的行為，不僅明顯違背常理常情，而且違背基本法理。其三，要適當作有利于防衛(wèi)人的考量。正當防衛(wèi)的實質(zhì)在于"以正對不正"，是正義行為對不法侵害，依據(jù)"邪不壓正"的常理常情，也不能將二者等量齊觀。相反，在防衛(wèi)過當與正當防衛(wèi)認定存在爭議時，應(yīng)當適當作有利于防衛(wèi)人的認定；即使認定防衛(wèi)過當，也應(yīng)當充分運用"減輕或者免除處罰"的規(guī)定裁量處理。特別是，要妥當處理防衛(wèi)人因恐慌、激憤而超過防衛(wèi)限度的問題。實踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)人在倉促、緊張的狀態(tài)下往往難以準確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。對此，要盡可能根據(jù)案件具體情況作出符合法理和情理的判斷，包括合理選擇減輕處罰還是免除處罰，以及考慮減輕處罰的具體幅度等。
附《正確理解和適用正當防衛(wèi)的法律規(guī)定——最高檢副檢察長孫謙就第十二批指導(dǎo)性案例答記者問》"最高人民檢察院圍繞正當防衛(wèi)主題發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，意義主要有以下幾個方面：第一，激活正當防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護理念。我國關(guān)于正當防衛(wèi)的立法已經(jīng)相對比較完整，只要樹立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強化責(zé)任擔(dān)當，就可以充分激活實踐中一些地方正當防衛(wèi)制度實際"沉睡"的問題。在防衛(wèi)者和不法侵害者的人權(quán)保障沖突時，利益保護的天平傾向于防衛(wèi)者，這既合乎國法，也合乎天理、人情。比如，于海明正當防衛(wèi)案，是劉某交通違章在先，尋釁滋事在先，持刀攻擊在先。如果在事實和價值上不作出對于海明有利的選擇和認定，不僅難以警示惡意滋事者，更會在未來讓公民不敢行使正當防衛(wèi)權(quán)，還會導(dǎo)致公民面對兇殘暴徒時畏手畏腳。本案認定為正當防衛(wèi)，可以破除這種錯誤認識，具有倡導(dǎo)社會良好風(fēng)尚、弘揚正氣的現(xiàn)實價值。"
八、其他事由，待律師全面查閱案卷、與調(diào)查人員聯(lián)系溝通后，再行補充。
綜上，麗江 90 后退役女兵唐雪一案，已經(jīng)引發(fā)社會高度關(guān)注。雖然此案是孤立個案，但卻反映了新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。通過以上詳細分析，被告人唐雪所實施的防衛(wèi)行為，是典型的、具有標桿意義的正當防衛(wèi)，結(jié)合不法行為的性質(zhì)、強度、手段和危害結(jié)果，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度、時機和所處環(huán)境等因素進行綜合判斷，其行為均未超出明顯必要限度，不屬于防衛(wèi)過當。
在現(xiàn)行法治框架下，檢察機關(guān)應(yīng)當勇于承認并改正自己的錯誤，撤回此案的起訴，讓被告人切實感受到遲到的公正正義之來臨。否則，不僅不能有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人，更體現(xiàn)不出"正義不向非正義低頭"的價值取向。
鑒于被告人唐雪不具備犯罪事實，申請人特依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第 459 條第 1 款規(guī)定，請求貴院依法或責(zé)令下級檢察機關(guān)作出撤回起訴決定，望依法書面回復(fù)。
附申請人律師執(zhí)業(yè)證復(fù)印件 1 頁，短信截屏照片 1 頁。
此致
云南省人民檢察院
申請人：殷清利律師
2019年 8 月 28 日
