原告：上海新拍檔公司
被告：天津眾創(chuàng)達(dá)悅選公司
上海新拍檔公司系“又卷燒餅”漢字及其拼音“YOU JUAN SHAO BING”的組合商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。被告天津眾創(chuàng)達(dá)悅選公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、招商展會(huì)的展臺(tái)及宣傳板上使用了“土掉渣又卷燒餅”的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)“土掉渣”三個(gè)字縱向排列、字體較小，而“又卷燒餅”四個(gè)字橫向排列、字體較大，兩者相比，字體差距明顯。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故起訴要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。
法院認(rèn)為，上海新拍檔公司是“又卷燒餅”漢字及其拼音“YOU JUAN SHAO BING”組合商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)處于有效期內(nèi)，上海新拍檔公司依法享有專用權(quán)，受法律保護(hù)。天津眾創(chuàng)達(dá)悅選公司在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、招商展會(huì)的展臺(tái)及宣傳板上均使用了“土掉渣又卷燒餅”的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)“土掉渣”三個(gè)字縱向排列、字體較小，而“又卷燒餅”四個(gè)字橫向排列、字體較大，兩者相比，字體差距明顯。從整體視覺(jué)效果上看，更容易注意到“又卷燒餅”四個(gè)字，與原告注冊(cè)商標(biāo)的文字相同、字體相似，相關(guān)公眾不易區(qū)分和辨別，容易混淆，足以導(dǎo)致誤認(rèn)。因此，天津眾創(chuàng)達(dá)悅選公司以“土掉渣又卷燒餅”名義招商加盟的行為和在微信公眾號(hào)、網(wǎng)站上推廣宣傳的行為侵害了上海新拍檔公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。天津眾創(chuàng)達(dá)悅選公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵害上海新拍檔公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止相關(guān)的招商加盟、微信公眾號(hào)推廣和網(wǎng)站推廣，并賠償上海新拍檔公司的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支共計(jì)200000元。
本案的典型意義在于
1.明確在商品上突出使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成侵權(quán)。雖然本案被告抗辯其使用與原告注冊(cè)商標(biāo)并不完全一致的“土掉渣又卷燒餅”。但是其在展示、宣傳上突出使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，容易引發(fā)消費(fèi)者混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
2.法院綜合考慮被告惡意“傍名牌”的行為性質(zhì)、原告商標(biāo)的價(jià)值等因素，判令被告賠償200000元，是近年來(lái)天津法院判賠數(shù)額較高的一起商標(biāo)侵權(quán)案件，彰顯了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法政策，有效打擊了惡意攀附、“傍名牌”等不誠(chéng)信的商業(yè)行為。
在我們身邊可能都會(huì)遇到很多這種“傍名牌”的例子，也算是屢見(jiàn)不鮮了， 不過(guò)在這里提醒大家，這種“傍名牌”的做法可能會(huì)給您帶來(lái)短期的利益，但從企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)說(shuō)還是弊大于利的，不僅不利于企業(yè)品牌的宣傳，還有可能會(huì)給我們帶來(lái)一系列的侵權(quán)案件的糾紛。
