2019年9月，歌手寶石Gem以單曲形式發(fā)行了《野狼Disco》，讓人上頭的旋律和歌詞迅速火遍大江南北，成為新一代神曲。寶石Gem也叫“寶石老舅”，是個(gè)34歲的東北說(shuō)唱歌手。歌紅以后，寶石Gem也迅速走紅，商業(yè)價(jià)值水漲船高，就連各個(gè)衛(wèi)視掐得火熱的跨年晚會(huì)，也都出了一首不同版本的《野狼Disco》。
沒(méi)想到，春節(jié)剛過(guò)《野狼disco》就被爆侵權(quán)。2月3日，文化娛樂(lè)行業(yè)律師趙智功發(fā)表了一篇《正式律師函：<野狼Disco>到底侵權(quán)了嗎？》，率先將老舅寶石和去年爆紅的金曲《野狼Disco》推上風(fēng)口浪尖。老舅也直接被扣上了"抄襲"的帽子，不少網(wǎng)友也站出來(lái)替原作者發(fā)聲。
當(dāng)晚8點(diǎn)零3分，老舅便在微博直播中拿出了自己的購(gòu)買憑證和溝通郵件，其經(jīng)紀(jì)人也曬出了自己與"維權(quán)方"交涉的微信記錄。"寶石gem回應(yīng)野狼disco涉侵權(quán)"也登上熱搜前10，讓事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。
在撲朔迷離的侵權(quán)質(zhì)疑面前，音樂(lè)先聲也第一時(shí)間聯(lián)系到了案件中的雙方，發(fā)現(xiàn)事實(shí)遠(yuǎn)非如熱搜中描述的簡(jiǎn)單。
就在瞬間引爆的侵權(quán)指控面前，大多人心里都有了這樣的疑問(wèn)：這首歌老舅到底有沒(méi)有抄襲？有沒(méi)有侵權(quán)？
根據(jù)趙智功律師在《正式律師函：《野狼Disco》到底侵權(quán)了嗎？》一文中列出了諸多證據(jù)顯示，《野狼Disco》的伴奏原作者是來(lái)自芬蘭的音樂(lè)制作人的作品。同時(shí)，趙智功律師也在文中屢次提到伴奏對(duì)于說(shuō)唱歌曲的重要性，也有業(yè)內(nèi)從業(yè)者表示，"很多說(shuō)唱歌手必須要先有伴奏才能寫(xiě)歌"。那伴奏到底屬不屬于作品呢？這個(gè)答案顯然是肯定的。但是，當(dāng)這首伴奏不再是一首純音樂(lè)，而是與另外作者的詞曲相結(jié)合之時(shí)，伴奏的性質(zhì)在國(guó)內(nèi)就統(tǒng)一被認(rèn)定為了"編曲"。
一般來(lái)說(shuō)。在國(guó)內(nèi)，音樂(lè)作品產(chǎn)出的過(guò)程都是先有詞曲、后有編曲。但是，也有獨(dú)立音樂(lè)人采取先有編曲后有作曲的工作流程。不過(guò)，這種創(chuàng)作方式在說(shuō)唱音樂(lè)中更加普遍。但無(wú)論工作流程的順序如何，編曲、伴奏的作者，都不會(huì)被署名在曲作者一欄。
編曲到底有沒(méi)有著作權(quán)。原因在于：首先，編曲不涉及原有音樂(lè)作品詞曲的創(chuàng)作、修改，無(wú)創(chuàng)作自然不享有著作權(quán)。其次，除了詞曲作者、表演者外，著作權(quán)法沒(méi)有為編曲人以及其他參與歌曲錄制環(huán)節(jié)的人員分別規(guī)定專有權(quán)利，但是實(shí)際上著作權(quán)法對(duì)于包括編曲人在內(nèi)的歌曲錄制參與人付出的勞動(dòng)其實(shí)以“錄音制作者權(quán)”的形式給予了保護(hù)。
錄音制作者，是指錄音制品的首次制作人?！变浺糁谱髡邔?duì)其制作的錄音制品享有錄音制作者權(quán)。這里的錄音制作者或首次制作人并非是指錄音師，而是統(tǒng)籌安排整個(gè)錄音制作工作并且承擔(dān)成本的投資方，如唱片公司、獨(dú)立出資制作的音樂(lè)人。錄音制作者需要租賃錄音棚、錄音器材，聘請(qǐng)制作人、編曲人、樂(lè)手、錄音師、混音師并支付相應(yīng)的報(bào)酬。錄制完成后，錄音制作者可以許可他人復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音制品收回成本、獲取利潤(rùn)。編曲者的勞動(dòng)付出作為錄音制作工作的一部分，與錄音、縮混、后期制作等一起凝結(jié)為錄音制作者權(quán)，受到著作權(quán)法的保護(hù)。
據(jù)了解，錄音制作者的法定權(quán)利只有四種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)錄音制作者不享有任何人身性質(zhì)的權(quán)利。
而根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，在現(xiàn)場(chǎng)表演中一邊播放伴奏一邊演唱，利用設(shè)備播放的行為屬于表演，而錄音制作者不享有表演權(quán)，只要是復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播之外的行為，都無(wú)需取得伴奏制作人的許可，
復(fù)雜的版權(quán)合約、版權(quán)合約中的不明確和兩國(guó)法律差異，都為老舅埋下了版權(quán)隱患。
就目前了解到事實(shí)來(lái)看，盡管抄襲的罵名可以洗脫，但“先上車后補(bǔ)票”、版權(quán)授權(quán)模糊、原作者權(quán)利沖突等問(wèn)題，仍影響著事件的最終走向和結(jié)果。本案的關(guān)鍵還是看合同，如果他能舉證合同中自己目前的行權(quán)范圍都能得到允許，那他就不構(gòu)成侵權(quán)；如果沒(méi)有得到允許，那他構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)就比較大了。
范志輝認(rèn)為，如果該案最后開(kāi)庭，則打響了國(guó)內(nèi)Beat侵權(quán)案的”第一槍”。隨著版權(quán)在音樂(lè)行業(yè)中逐步占據(jù)重要地位，國(guó)內(nèi)對(duì)于版權(quán)的意識(shí)也逐步增強(qiáng)。有版權(quán)保護(hù)意識(shí)是好事。
寶石Gem《野狼Disco》侵權(quán)疑云并非首例。2019年，曾因購(gòu)買Beat創(chuàng)作而被指”抄襲”的歌手花粥也經(jīng)歷過(guò)類似事件。
2019年初，花粥的《出山》被質(zhì)疑抄襲，網(wǎng)友給出的理由，是《出山》與國(guó)外一首名叫《Super Love》的伴奏幾乎一模一樣?！冻錾健返腂eats最初由合作歌手王勝男在國(guó)外的伴奏網(wǎng)站Bachbeats購(gòu)買了無(wú)限制租用版本（即Unlimited Lease），花粥在伴奏基礎(chǔ)上作曲和作詞，最后重新編曲上架音樂(lè)平臺(tái)，同時(shí)也標(biāo)注了來(lái)自Bachbeats。在歌曲大紅之后，Bachbeats認(rèn)為自己被“侵權(quán)”。其中主要的爭(zhēng)議點(diǎn)，則在于署名問(wèn)題、原beats改編、下載伴奏和購(gòu)買付費(fèi)時(shí)間的問(wèn)題上。
音樂(lè)行業(yè)版權(quán)糾紛屢見(jiàn)不鮮，涉及利益方眾多，版權(quán)侵權(quán)處理起來(lái)極為麻煩，且耗時(shí)較長(zhǎng)。
版權(quán)方律師趙智功也很清楚這一點(diǎn)。趙智功表示，原作者Ihaksi的首要訴求并不是打官司，而是解決版權(quán)問(wèn)題，希望通過(guò)正式的版權(quán)合作進(jìn)行分成。
寶石Gem也在回應(yīng)中提到，曾有位臺(tái)灣的陳先生曾聯(lián)系其經(jīng)紀(jì)人，稱已買斷《More Sun》版權(quán)，并希望合作?！靶枰胰ピ俑脑~、再唱一版閩南語(yǔ)（或者客家話）版本《野狼disco》，并且報(bào)了一個(gè)需要跟他分成的金額，數(shù)額巨大?！倍?dāng)寶石Gem經(jīng)紀(jì)人請(qǐng)對(duì)方出具購(gòu)買時(shí)間和證明文件時(shí)，對(duì)方遲遲不給。
趙智功證實(shí)，寶石Gem所說(shuō)的陳先生，就是版權(quán)方瑪西瑪國(guó)際負(fù)責(zé)人，但“數(shù)額巨大”并不屬實(shí)，雙方?jīng)]有談到具體數(shù)額，只談到了分成合作，不過(guò)雙方并未達(dá)成一致。
接下來(lái)是否啟動(dòng)訴訟程序，目前尚未可知。在音樂(lè)行業(yè)人士和法律人士看來(lái)，可以確定的是，寶石Gem事件屬于商業(yè)糾紛，并非抄襲。
但每經(jīng)影視記者注意到，依然有不少評(píng)論指責(zé)寶石Gem抄襲。即便最后侵權(quán)風(fēng)波能夠塵埃落定，但是抄襲的負(fù)面輿論影響余波不知何時(shí)才能消散，有分析認(rèn)為，爆款神曲本就有一定的生命周期，在大紅當(dāng)口遇到侵權(quán)風(fēng)波，歌手的商業(yè)價(jià)值或許會(huì)受到一定影響。
至此，抄襲、侵權(quán)、敲詐，一團(tuán)團(tuán)迷霧接連解開(kāi)。盡管抄襲的罵名可以洗脫，但"先上車后補(bǔ)票"、版權(quán)授權(quán)模糊、原作者權(quán)利沖突等問(wèn)題，仍影響著最終案件的走向和結(jié)果。
隨著版權(quán)在音樂(lè)行業(yè)中逐步占據(jù)重要地位，國(guó)內(nèi)對(duì)于版權(quán)的意識(shí)也逐步增強(qiáng)。有版權(quán)保護(hù)意識(shí)是好事，但大眾對(duì)于作曲、編曲的劃分本身并不清楚，對(duì)于購(gòu)買Beat的創(chuàng)作方式更加陌生。在初步了解老舅事件后，音樂(lè)先聲也回想到了曾經(jīng)也因?yàn)橘?gòu)買Beat創(chuàng)作而被指"抄襲"的花粥。直至今天，花粥依舊頂著"抄襲"的帽子。
當(dāng)然，《野狼Disco》beat侵權(quán)案，其實(shí)也給廣大音樂(lè)人提了個(gè)醒。獨(dú)立音樂(lè)人購(gòu)買伴奏，不僅僅要克服語(yǔ)言問(wèn)題，還要細(xì)致研究網(wǎng)站合于合約、及時(shí)保存相關(guān)證據(jù)、細(xì)心了解相關(guān)法規(guī)。更何況，一些海外銷售網(wǎng)站本身并不嚴(yán)謹(jǐn)，版權(quán)合約模糊、不規(guī)范。某種程度上，這對(duì)于本應(yīng)該全力進(jìn)行創(chuàng)作的音樂(lè)人來(lái)講過(guò)于苛刻了。
更何況，一首歌一旦走紅，就會(huì)被有心人"盯上"。盡管最后花粥并沒(méi)有抄襲，也買斷了伴奏，但當(dāng)初提出訴訟的海外制作人依舊被網(wǎng)友認(rèn)為是"原作者"與"跨國(guó)維權(quán)"的弱勢(shì)群體。尤其是，如果有心人稍加運(yùn)作，輿論很快便會(huì)向某一方傾倒。音樂(lè)人背上了"抄襲"的污名，維權(quán)者也并沒(méi)有得到更多的利益。這令人警醒的一槍，讓從業(yè)者和大眾了解到了更多關(guān)于版權(quán)背后的另一面，也希望更多音樂(lè)人在創(chuàng)作音樂(lè)在尊重他人版權(quán)的同時(shí)也要保護(hù)自己的權(quán)益。
