國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）今天宣布孫楊禁賽8年的判決后，人們的目光集中在翻案的可能上——CAS今天同時(shí)指出，仲裁結(jié)果并非最終定論，當(dāng)事人若對(duì)結(jié)果有異議，可向瑞士聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)司法審查。若瑞士聯(lián)邦最高法院的審查結(jié)果為撤銷判決，則CAS必須依照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
這一點(diǎn)似乎讓人看到了孫楊翻案的可能。但事實(shí)上，瑞士聯(lián)邦最高法院只能審查CAS的仲裁程序是否合法，而非對(duì)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審查。從最近十多年的“翻案率”來看，由瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷CAS判決的案例并不多見。按相關(guān)規(guī)定，除非出現(xiàn)以下幾種情況之一，裁決才有可能被撤銷，即仲裁庭組成有問題、仲裁庭無管轄權(quán)、仲裁侵犯當(dāng)事人的平等和聽證權(quán)，或違反瑞士公共政策。
從相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，最近十多年來，在CAS仲裁庭受理并審結(jié)的案件中，因當(dāng)事人不滿判決而上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院的數(shù)量約占8%。在這些上訴案例中，最終被瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷裁決的僅為6例。
孫楊曬出承諾書。
其中，被媒體多次用來舉例的一次撤銷裁決發(fā)生在2010年——1997年，球員丹尼爾在葡萄牙本菲卡俱樂部履行了3個(gè)月合同后要求離隊(duì)，隨后加盟馬競(jìng)。對(duì)此不滿的本菲卡將馬競(jìng)告上國(guó)際足聯(lián)，要求對(duì)方支付培養(yǎng)金。馬競(jìng)敗訴后將此案上訴至蘇黎世商事法院，法院判決國(guó)際足聯(lián)的裁決無效。2004年，本菲卡再次就此事向國(guó)際足聯(lián)提出賠償請(qǐng)求，要求被拒后，本菲卡將此案上訴至CAS。2009年，CAS做出支持本菲卡請(qǐng)求的裁決，馬競(jìng)需賠付前者40萬歐元。難以接受該裁決的馬競(jìng)上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，最終，瑞士聯(lián)邦最高法院以公共政策為由撤銷了CAS的判決。這也是自《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》1989年生效以來，瑞士聯(lián)邦最高法院第一次以公共政策為由撤銷CAS的裁決。
相關(guān)人士認(rèn)為，公共政策是撤銷根據(jù)中最為敏感的理由。公共政策包括實(shí)體性公共政策和程序性公共政策，瑞士聯(lián)邦最高法院在丹尼爾案的判決中指出，“已結(jié)之案”原則是程序性公共政策的一部分，蘇黎世商事法院之前的判決合法，而CAS裁決忽略了蘇黎世商事法院的判決，因此予以撤銷。
回到孫楊“暴力抗檢”案，在聽證會(huì)過程中，孫楊、國(guó)際泳聯(lián)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)均已確認(rèn)對(duì)仲裁程序無異議，以違反聽證會(huì)平等原則的理由上訴顯然不太適用。若參考丹尼爾案，雖然此前國(guó)際泳聯(lián)判定孫楊無責(zé)，但國(guó)際泳聯(lián)與丹尼爾案中的蘇黎世商事法院不同——前者只是國(guó)際性體育組織，其判定并不具有法律效力，并非為“已結(jié)之案”。
目前，孫楊已委托律師向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴，但翻案的成功可能確實(shí)不容樂觀。
新京報(bào)體育評(píng)論員 周蕭
編輯 王春秋 校對(duì) 付春愔
