直播平臺終審被判賠3萬元
人民網(wǎng)北京11月23日電 2017年11月，國內(nèi)“高空挑戰(zhàn)第一人”吳永寧在直播表演攀爬高空建筑物時失誤，墜樓身亡。其母何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將直播平臺“花椒直播”所屬公司北京密境和風(fēng)科技有限公司（下稱“密境和風(fēng)公司”）訴至法院。11月22日，本案二審在北京市第四中級人民法院公開宣判，維持一審判決結(jié)果，密境和風(fēng)公司賠償何某3萬。
今年5月密境和風(fēng)公司發(fā)布危險性視頻被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案一審判決后，直播公司提出上訴。11月14日，二審在北京四中院公開開庭審理，法庭上，雙方同意調(diào)解，法庭隨后休庭。后雙方未達成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)合議庭合議，22日，上午依法公開宣判。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。密境和風(fēng)科技有限公司賠償何某三萬元，駁回何某的其他訴訟請求。
網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地 應(yīng)進行必要規(guī)制
本案中物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實存在，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間具有開放性、公共性的場所特征，那么， 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)？
北京四中院認(rèn)為，事實上，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，與現(xiàn)實物理公共空間還是存在著明顯差異，能否將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴張到無形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭議。但是，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，作為一個開放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進行必要的規(guī)制，可以直接適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定的過錯責(zé)任原則進行歸責(zé)。
未規(guī)制違反社會公德視頻 平臺存在過錯
吳某并非專業(yè)運動員，自身亦未受過專業(yè)訓(xùn)練，其攀爬活動不僅對自身具有危險性，還存在因墜落傷及無辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會秩序的風(fēng)險。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險，是社會公德所不鼓勵和不允許的。
北京四中院結(jié)合吳某的墜亡與密境和風(fēng)公司之間是否存在過錯和因果關(guān)系來認(rèn)定，密境和風(fēng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對吳某上傳的視頻是否違反社會公德進行規(guī)制，但密境和風(fēng)公司卻未進行處理，甚至在死者墜亡的兩個多月前，借助其知名度為花椒平臺進行宣傳并支付酬勞，對吳某持續(xù)進行該危險活動起到了一定的誘導(dǎo)作用，因此其對吳某的墜亡存在過錯。
不適用自甘冒險規(guī)則 平臺不能免責(zé)
北京四中院認(rèn)為，自甘冒險規(guī)則是指被害人明知某具體危險狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險的文體活動，并自愿承擔(dān)風(fēng)險，在共同參加活動的加害人無故意或重大過失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任。吳某從事的高空建筑物的攀爬活動并非一項具有普通風(fēng)險的文體活動，而是對他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險的活動；北京密境公司亦非活動的參加者，故無法援引自甘冒險規(guī)則免除責(zé)任。但是吳某自愿進行該類高風(fēng)險的活動，其對該類活動的風(fēng)險是明知的，因此吳某本人對損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯，北京密境公司可以根據(jù)吳某的過錯情節(jié)減輕責(zé)任。（孝金波 燕文青）
